Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2053/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А66-15034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрик Систем" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-15034/2017 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элетропоставка" (место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 71, пом. 43; ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132, далее - ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Систем" (место нахождения: Владимирская обл., г. Владимир, Большой проезд, д. 15 а, пом. 1, ОГРН 1143327003764, ИНН 3327122789; далее - ООО "Электрик Систем") о взыскании 8 418 607 руб. 75 коп., в том числе 6 294 465 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 124 142 руб. 27 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 28.12.2017 (с учетом определения от 16.04.2018 об исправлении опечатки) с ООО "Электрик Систем" в пользу ООО "Элетропоставка" взыскано 6 719 293 руб. 93 коп., в том числе 6 294 465 руб. 48 коп. долга, 424 828 руб. 45 коп. неустойки, а также 65 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ее податель сослался на невозможность исполнения обязательств вследствие неоплаты выполненных работ генподрядной организацией - открытым акционерным обществом "Дорстроймеханизация". По мнению апеллянта, предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной; размер неустойки следует исчислять по ставке рефинансирования Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части взыскания неустойки), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Электропоставка" (продавец) и ООО "Электрик Систем" (покупатель) 20.01.2017 заключен договор N 2298 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора поставок товара.

Согласно пункту 5.1 покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена договорная подсудность споров, право на разрешение которых предоставлено Арбитражному суду Тверской области.

Кроме того, сторонами 15.05.2017 заключен договор поставки N 2673.

Согласно пункту 5.1 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Все возникающие споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Тверской области (пункт 10.4 договора).

Продавец в период действия договоров поставил покупателю товар по товарным накладным от 31.05.2017 N 027/11073, N 027/11074, N 027/11157, от 01.06.2017 N 027/11228, N 027/11229, от 02.06.2017 N 027/11313, N 027/11314, N 027/11315, от 09.06.2017 N 027/11993, от 13.06.2017 N 027/12076, от 14.06.2017 N 027/12259, от 16.06.2017 N 027/12572, от 19.06.2017 N 027/12713, от 23.06.2017 N 027/13101, от 29.06.2017 N 027/13598, N 027/13599, от 04.07.2017 N 027/13982, от 05.07.2017 N 027/14083, от 06.07.2017 N 027/14264.

ООО "Электропоставка", ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, направило ООО "Электрик Систем" претензии от 09.08.2017 и от 24.08.2017, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными частично, при этом по ходатайству ответчика снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт передачи товара и не исполнение обязанности по его оплате.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил на общую сумму 2 124 142 руб. 27 коп. за период с 01.07.2017 по 11.09.2017.

Ответчик, не оспаривая сам факт нарушения обязательства, а также период просрочки, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 424 828 руб. 45 коп., указав, что в рассматриваемом случае предусмотренная договорами неустойка (0,5% за каждый день просрочки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя довод о необходимости снижения неустойки и необходимости ее расчета на основании ставки рефинансирования Банка России, ответчик, тем не менее, не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Само по себе отличие размера неустойки, предусмотренной договором, от величины ставки рефинансирования Центробанка России, действующей в период нарушения обязательства, не может служить основанием для уменьшения неустойки.

При этом доводы апеллянта о том, что нарушение обязательства вызвано просрочкой оплаты дебиторской задолженности контрагентом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления N 7 нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки и изменения или отмены в данной части решения арбитражного суда.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-15034/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрик Систем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрик Систем" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев