Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4266/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А07-19911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-19911/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТехСтрой" - Кадырбаев Г.Я. (доверенность б/н от 27.02.2018, паспорт).

Администрация Верхнеуральского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее- ответчик, общество, ООО "Уралтехстрой") о взыскании неустойки в сумме 241 785 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 дело N А76-31533/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралтехстрой" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 185 368, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 007 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралтехстрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные условиями контракта, а именно не предоставлена проектная документация, без которой не были возможны своевременная закупка оборудования и монтаж. Таким образом, апеллянт полагает, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе, по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя общества, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.07.2016 заключен муниципальный контракт N 2016.115624 на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол N 0169300032616000428-3 от 21.06.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу электрооборудования на насосную II подъема, объект "Реконструкция водозабора и водоотвода. I этап в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), сметной документацией (приложение N 2 к контракту) являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.2 контракта, муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ уплатить обусловленную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.4.1 контракта, цена составляет 995 000 руб. Дата начала работ - с момента заключения контракта. Дата окончания работ - до 31.07.2016 (п.3.2 контракта).

Работы по муниципальному контракту N 2016.115624 от 04.07.2016 выполнены подрядчиком (ответчиком) и приняты заказчиком (истцом) 21.10.2016.

Как указал истец, ответчик просрочил исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, на 81 день, в связи с чем истец (муниципальный заказчик) направил ответчику (подрядчику) требование об уплате пени за исх. N 1433 от 09.11.2016 в соответствии с расчетом (л.д. 9) в сумме 241 785 руб.

Ввиду того, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также отсутствия вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения работ установлен до 31.07.2016.

Как следует из акта приемки выполненных работ, работы выполнены и сданы заказчику 21.10.2016, что свидетельствует о просрочке выполнения работ подрядчиком.

В обоснование довода об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ ООО "Уралтехстрой" указало на неисполнение Администрацией своей обязанности по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, предусмотренной пунктом 2.2 контракта, что выразилось в не предоставлении Администрацией проектной документации. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу электрооборудования на объекте в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта. Таким образом, обязательное предоставление заказчиком проектной документации условиями контракта не предусмотрено. Кроме того, со стороны Администрации были выполнены действия, направленные на получение подрядчиком проектной документации. Так, 05.07.2016 заказчиком направлено письмо в адрес ООО "АРС-Бюро" с просьбой о предоставлении ООО "Уралтехстрой" проектной документации в целях выполнения им работ по контракту. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком были выполнены все зависящие от него действия по получению подрядчиком проектной документации, наличие вины Администрации в просрочке выполнения работ обществом не доказано.

Следует также отметить, что в соответствии с частями 1,3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 6.4.4 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность, прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность ее завершения в установленный контрактом срок и уведомить об указанных обстоятельствах заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ с указанием на необходимость предоставления технической документации во избежание срыва сроков выполнения работ (письмо от 13.07.2016 N 45 л.д. 127). Общество утверждает, что проектная документация не была им получена. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм, у ответчика возникло право на отказ от исполнения контракта, ввиду невозможности завершения работ в надлежащие сроки. Данное право также было предусмотрено условиями спорного контракта (пункт 10.11 контракта). Между тем, из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что выполнение работ было им продолжено в отсутствие каких-либо указаний заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы апеллянта о вине Администрации в срыве сроков выполнения работ, выразившейся в не предоставлении подрядчику проектной документации, а также об отсутствии вины подрядчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, поскольку истцом доказан факт просрочки выполнения работ подрядчиком, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших выполнить работы надлежащим образом, а также вины заказчика не представлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений относительно методики расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-19911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин