Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-20116/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-216145/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года

по делу N А40-216145/17,

принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русская пирамида"

к АО "Связной Логистика" о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская пирамида" (далее - ООО "Русская пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика", ответчик) о взыскании компенсации за электроэнергию за период декабрь 2015 - апрель 2016 в размере 143 105 руб. 00 коп., за период май - июнь 2016 в размере 36 533 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.08.2016 по 01.09.2017, на основании договора субаренды нежилого помещения от 13.08.2012, в соответствии со ст.ст. 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 25 677 руб.18 коп.(с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения суммы процентов).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179 638 руб. 00 коп. долга и 7 026 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, во исполнение определения суда от 16.04.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русская Пирамида" (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 13.08.2012, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать субарендатору нежилое помещение площадью 91,95 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. Зубовский бульвар, д. 35, стр. 4, за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендодателю арендную плату за данное помещение.

Согласно п. 5.4.4. договора субарендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату, компенсационные выплаты за коммунальное и техническое обслуживание и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 4.1 договора установлено, что компенсирование затрат на коммунальное, эксплуатационное обслуживание и другие подобные расходы (оплата за вывоз мусора, тепло-, электроэнергия, пользование водой, другими коммунальными услугами) производиться субарендатором по отдельно выставляемым арендодателем счетам. Счета по оплате компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента их выставления.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по компенсации расходов по электроэнергии не исполнялась надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность за спорный период, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.309,310 ГК РФ и отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии, в то время как материалами дела предоставление нежилого помещения в пользование в спорный период подтверждено представленными истцом доказательствами; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями, суд указал, что в указанной части требование истца подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату ранее, чем с претензией.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, при этом доводы апелляционной жалобы признаются не состоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком прямого договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, следовательно, оплата электроэнергии производится в адрес арендодателя - истца по отдельно выставляемым арендодателем счетам, что прямо предусмотрено договором субаренды нежилого помещения.

Довод ответчика о взыскании денежных средств за электроэнергию по другому помещению не может быть принят судом апелляционной инстанции. Истцом на основании счетов ПАО "Мосэнергосбыт" от 30.04.2016 N Э-62-23225, 31.03.2016 N Э-62-15814, от 29.02.2016 г. N Э-62-8419, от 31.01.2016 N Э-62-1022, от 31.12.2015 N Э-62-91169 по счетчику электроэнергии N 21656413 выставлены и направлены счета на оплату от 20.07.2016 N 4, от 27.07.2016 N 5 и акты от 31.05.2016 N 9 и от 27.07.2016 N 11. Номер счетчика, установленного в помещении, арендованном ответчиком, указан в "Расчете компенсации за электроэнергию по фактическому потреблению".

Довод апелляционной жалобы о непредставлении арендодателем, наряду со счетами по оплате компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги, документов, подтверждающих понесенные расходы, таких как: первичные учетные документы коммунальных служб, рассчитанные по показателям прибора учета - счета, расчеты; платежные документы, подтверждающие плату за электроэнергию собственником здания сетевой снабжающей организации по указанным счетам; платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг истцом собственником здания; счета и расчет оплаты коммунальных услуг той части, которая подлежит оплате ответчиком - пропорционально занимаемой площади 91,95 кв.м. при общей площади здания 344 кв.м., суд также отклоняет, поскольку условиями договора не предусмотрен подобный порядок расчета возмещаемой суммы компенсации потребленного энергоресурса. Потребление энергоресурса определено по показаниям прибора учета, установленного в помещении, переданного в субаренду, обратное ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-216145/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова