Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-1465/18

г. Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А27-25263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А27-25263/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт" (г. Прокопьевск, ОГРН 1104205002912, ИНН 4205194717)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 01.02.2017 N 11-26/3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Кондычекова Н.Ю. по доверенности от 16.05.2017; Быкова А.В. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт" (далее - ООО "Мегаэкспорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.02.2017 N 11-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований, основанное только на пропуске срока, фактически лишает Общества права на судебную защиту. При этом, иным доводам заявления судом оценка не дана. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций, неправомерное применение налоговых вычетов. По мнению апеллянта, взаимозависимость и аффилированность контрагентов не повлияла на принимаемые решения в хозяйственной деятельности. обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Мегаэкспорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении Обществом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя апеллянта.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегаэкспорт" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.01.2016, о чем составлен акт от 13.12.2016 N 11-26/56.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.12.2016 N 11-26/56, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области приняла решение от 01.02.2017 N 11-26/3 о привлечении ООО "Мегаэкпорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 176 527 руб.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций в общей сумме 3 161 960 руб. и начислены пени в общей сумме 690 607,27 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.05.2017 N 413 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 01.02.2017 N 11-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мегаэкпорт" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Мегаэкспорт" срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 3 статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В решении Управления от 25.05.2017 указано на оставление без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 01.02.2017 N 11-26/3, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения истек 25.08.2017. При этом, с заявлением о признании недействительным решения налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд 14.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок восстанавливается арбитражным судом, если последний признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральных законом либо арбитражным судом.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом первой инстанции не установлено.

Суд пришел к выводу, что у заявителя было достаточно времени для подготовки заявления и его передачи для отправки в суд в срок до 25.08.2017, учитывая, что в заявлении о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2017 N 11-26/3 фактически воспроизведена позиция, изложенная в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган и его подготовка не потребовала от общества существенных временных затрат.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (т. 1, л.д. 16).

Указанное ходатайство не содержит причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения. Каких-либо иных причин подателем апелляционной жалобы не приведено. То обстоятельство, что обращение в арбитражный суд является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать установленные законом процессуальные сроки. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы в отношении необоснованности отказа в восстановлении пропущенного срока не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А27-25263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова