Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-12628/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-224706/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Согаз" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2018 г.

по делу N А40-224706/2017, принятое судьёй А.П. Стародуб

по иску АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к ООО "Фамо Моторс"

(ОГРН 1027739902431, ИНН 7725108220)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Согаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фамо Моторс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 077 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в иске отказано - л.д. 67-68.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился 15.02.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также не согласен с доводом суда первой инстанции, что ответчик не извещался и не приглашался на осмотр поврежденного ТС, на составление акта о произошедшем событии. Кроме того, судом отмечено - "В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 г. не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Отсутствует указание на адрес, по которому произошел страховой случай. При этом, в указанном документе неуказан ответчик, а фигурирует коммерческое наименование техцентр "Фамо моторс". Какие-либо идентифицирующие данные (ИНН, ОГРН) в отношении причинителя вреда, органом полиции в постановлении от 15.02.2017 г., не указаны в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения/совершения противоправных действий ответчиком".

Также заявитель жалобы ссылается, на то, что суд несправедливо отказал истцу в привлечении соответчика и не доказал факт причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, механические повреждения приченены 06.02.2017 г. транспортному средству: "Ауди А8" государственный регистрационный знак О 482 РТ 777 (далее - ТС); Согласно материалам МВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы, причинение механических повреждений автомобилю "Ауди А8" государственный регистрационный знак О 482 РТ 777, произошло при заезде на мойку (на данный автомобиль опустились ворота, в следствии чего были причинены повреждения в виде: царапины на крыше, вмятина на крыше, сломана антенна).

Транспортное средство "Ауди А8" государственный регистрационный знак О 482 РТ 777 На момент происшествия застрахован в АО "СОГАЗ" (далее - Общество) по договору страхования КАСКО 1816-41 МТ 5171 от 06.04.2016 г. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом выплачено Страхователю (собственнику застрахованного имущества) страховое возмещение, путем перечисления за восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств в размере 28 077 руб. 53 коп. - платежные поручения N 2813233 от 05.07.2016 г.

Стоимость материального ущерба (с учетом износа) по Единой Методике ЦБ составила 26 874 руб. 51 коп., стоимость материального ущерба (без учета износа) составила 28 077 руб. 53 коп. (Заключение ООО "Экспертный Совет" N 5171DN005 от 27.09.2017 г.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 229, 266-268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФЗ "Об ОСАГО", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2.) 5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 5.2. поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, указал истец, сумма, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Фамо Моторс" составляет 28 077 руб. 53 коп.

Довод жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции справедливо посчитал недоказанным факт причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения/совершения противоправных действий ответчиком, а также об отсутствие указания на адрес, по которому произошел страховой случай, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлен договор субаренды помещения от 01.09.2016 г. N 2/2016 заключенный им с ИП Журавлевой М.С. сроком с 01.09.2016 г. по 31.07.2017 г. и тем самым у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО "ФАМО МОТОР" суммы ущерба.

При этом, точный адрес произошедшего страхового события истцом суду не представлен и документально не подтвержден, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что повреждение автомобиля произошло именно в помещении, принадлежащем ООО "Фамо Моторс" и переданным им в субаренду предпринимателю.

Довод жалобы, о том, что истец не согласен с выводом суда о не приглашении ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства также отклоняется апелляционным судом поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, ответчик, был лишен права представить доказательства так как не извещался и не приглашался на осмотр поврежденного ТС, а также на составление акта о произошедшем событии. В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 г. не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Отсутствует указание на адрес, по которому произошел страховой случай. При этом, в указанном документе не указан ответчик, а фигурирует коммерческое наименование техцентр "Фамо моторс". Какие-либо фотографии, сделанные в день повреждения автомобиля и свидетельствующие о произошедшем событии, показания свидетелей, также отсутствуют. Какие-либо идентифицирующие данные (ИНН, ОГРН) в отношении причинителя вреда, органом полиции в постановлении от 15.02.2017 г., не указаны в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения/совершения противоправных действий ответчиком.

Довод жалобы истца о не привлечении соответчика, признается апелляционным судом необоснованным и отклоняется, поскольку истец не указал величину материального требования к указанному лицу, кроме того, не представил доказательства направления досудебной претензии в адрес предпринимателя ИП Журавлевой М.С.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-224706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова