Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-3184/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А52-578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вежа" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2018 года об объединении дел в одно производство по делу N А52-578/2018 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

администрация города Пскова (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22; ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вежа" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Максима Горького, д. 20/7; ОГРН 11060270129235, ИНН 6027129235; далее - Общество) о возложении обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый павильон желтого цвета с рекламой "Pepsi", с плоской крышей, с козырьком из голубой металлочерепицы, ориентировочным размером 4,5-м х 2,5-м, расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., напротив д. 49 (около бокового фасада дома со стороны д. 41) в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0050105 и привести расположенный под ним земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории), установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В рамках дела N А52-877/2018 рассматривается заявление Общества к Администрации о признании недействительным отказа от 25.12.2017 N 5659 во включении торгового объекта в схему размещения нестационарного торгового объекта и обязании включить торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов.

От Общества в арбитражный суд поступило ходатайство об объединении дел N А52-578/2018 и N А52-877/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в объединении дел в одно производство. Также указывает на то, что заявленные по делам N А52-578/2018 и N А52-877/2018 требования по своей сути и правовой природе исключают требования противной стороны.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

На момент обращения ответчика с ходатайством, заявление Общества по делу N А52-877/2018не принято к производству Арбитражным судом Псковской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2018 года по делу N А52-578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вежа" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина