Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-6033/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-39354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Медведев Д.В., доверенность от 14.09.2017,

от ответчика: Самойлова Ю.В., доверенность от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6033/2018) "Банк "МБА-МОСКВА" общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-39354/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС Групп СПб"

к "Банк "МБА-МОСКВА" обществу с ограниченной ответственностью

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС Групп СПБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к "Банк "МБА-Москва" обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, Банк) о взыскании 682 816,71 руб., в том числе: 676 324 руб. неосновательного обогащения и 6 492,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу был открыт расчетный счет N 40702810900100102184 (далее - Счет) на основании договора N 2184 расчетного счета в валюте Российской Федерации от 10.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию истца в валюте Российской Федерации.

07.04.2017 истцом при посредстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Пахомова Владимира Олеговича в адрес Банка направлено заявление о расторжении Договора, закрытии Счета и перечислении остатка денежных средств на Счете на расчетный счет истца в Филиале банка Санкт-Петербургский АО "Россельхозбанк".

По состоянию на 07.04.2017 на счете истца находились денежные средства в размере 7 198 663,99 руб., что подтверждается заверенной сотрудником Банка выпиской по счету.

Кроме того, в период с 07.04.2017 по 10.04.2017 на счет поступили денежные средства от ООО "Кьюбекс Логистике" (ИНН 783801001) в общей сумме 212 000 руб., таким образом, на дату прекращения договора и закрытия счета общая сумма денежных средств на счете составляла 7 410 663,99 руб.

Согласно пункту 1.1.8.7.1 Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала истца в Санкт-Петербурге за оказание услуг корпоративным клиентам (далее -Тарифы) комиссия за перевод денежных средств с расчетного счета на счета, открытые в других кредитных организациях, по документам, поступившим в Банк до 16-00 на бумажном носителе составляет 100 рублей.

Соответственно, на расчетный счет Клиента в ФБ Санкт-Петербургский АО "Россельхозбанк" подлежали перечислению денежные средства в размере 7 410 563,99 руб.

При этом 11.04.2017 на расчетный счет истца в указанном банке поступило лишь 6 734 239,99 руб. с назначением: "перевод денежных средств на счет в другой банк на основании нотариального Заявления о расторжении договора банковского счета и закрытии счета 78 АБ 2508522 от 07.04.2017", что подтверждается выпиской по расчетному счет истца в АО "Россельхозбанк".

Банком из подлежащей переводу суммы было удержано 676 424 руб., что составляет около 10% от суммы денежных средств, имевшихся на счете истца.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета (далее - Постановление N 5) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае Банком в соответствии с пунктом 1.1.8.6. Тарифов комиссионного вознаграждения, утвержденных решением Правления Банка 27.03.2015 (в ред. от 01.11.2016), при закрытии истцом счета удержана комиссия в размере 10% от суммы перевода остатка денежных средств в другой банк.

Применение Банком повышенной комиссии за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета истца в размере 10% было обусловлено тем обстоятельством, что Банком в деятельности истца были выявлены операции, не соответствующие общепринятой рыночной практике, операции по расчетном счету в Банке соответствуют признакам, свидетельствующим об отсутствии ведения реальной деятельности, что отражено в протоколе Банка от 07.04.2017 (т.2 л.д. 43).

Согласно пункту 1.1.8.6. Тарифов комиссионного вознаграждения за операцию клиента по его банковскому счету, связанную с выдачей (перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого счета по инициативе клиента вследствие осуществления Банком внутреннего контроля, подлежит взысканию 10% от суммы перевода.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств того, что закрытие счета истца было обусловлено осуществлением Банком внутреннего контроля. Напротив, судом установлено, что в заявлении истца о расторжении Договора и закрытии Счета указано, что такое расторжение и закрытие производятся для целей сокращения издержек по обслуживанию открытых Клиенту расчетных счетов в нескольких банках.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования по день уплаты средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неправомерного списания Банком комиссии в размере 10% от суммы оставшихся денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком возражениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-39354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов