Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-2914/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А12-36638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеньковой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-36638/2017, (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские Краски" (ОГРН 1123435006177, ИНН 3435300975)

к индивидуальному предпринимателю Пеньковой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 316344300148370, ИНН 343516068308),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" (ОГРН 1163443079403, ИНН 3435127865), муниципальное бюджетное учреждение "Центр культуры и искусства "Октябрь" (ОГРН 1023402022236, ИНН 3435001622),

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские Краски" (далее - ООО "Волжские Краски", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пеньковой Наталье Сергеевне (далее - ИП Пенькова Н.С., ответчик) о взыскании основного долга договору поставки N 1505/2017 от 15.05.2017 в размере 68530 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 33134,15 руб. за период с 14.06.2017 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пенькова Н.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1505/2017 от 15.05.2017.

По условиям указанного договора поставщик обязался передать продукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную договором (пункт 1.1 договора). Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата товара производится в порядке 50% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки и оплачивается в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 1505/2017 от 15.05.2017 истец по товарным накладным N 55 от 15.05.2017, N 58 от 16.05.2017, N 70 от 30.05.2017, N 72 от 05.06.2017, N 80 от 14.06.2017, N 81 от 16.06.2017, N85 от 21.06.2017 поставил ответчику товар (краска фасадная, акриловая, колерованная, вд-ак-1622 1 ведро/14 кг) на общую сумму 85890 руб.

Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем его задолженность составила 68 530 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Волжские краски" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Впоследствии письмом, которое получено истцом 21.07.2017, ответчик сообщил о поставке товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2.1 договора поставки N 1505/2017 от 15.05.2017 определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в счете на предоплату.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен прием продукции по количеству и качеству покупателем в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Данным пунктом договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в течение 2 календарных дней со дня выдачи товара органом транспорта или поступления на склад покупателя при доставке товара продавцом или вывоз товара со склада продавца при доставке товара покупателем. При обнаружении несоответствия товара по качеству, комплектности и количеству, требованиям установленным сторонами в настоящем договоре, вызов представителя продавца обязателен. Претензия, вытекающая из поставки товара, несоответствующего по качеству, количеству и комплектности предъявляется покупателем продавцу в течение 2 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Вместе с тем, покупателем продукция принята без замечаний и претензий, что подтверждается указанными товарными накладными. Ответчик нарушил согласованный договором порядок приемки товара по качеству, предусмотренный Инструкцией N П-7, то есть во время приемки товара не проверил качество товара, не уведомил истца о выявленных недостатках и не вызвал для составления соответствующего акта.

При этом, представленный покупателем в материалы дела Акт выявленных недостатков от 07.07.2017, оформлен третьими лицами без участия продавца спорного товара, в рамках Контракта, по которому истец не является стороной сделки, в связи с чем данный Акт не является допустимым доказательством поставки истцом некачественного товара.

Иных доказательств поставки истцом покупателю товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств отказа от получения товара и возврата его истцу, спорная продукция была использована по своему назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества не подтвержден.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период просрочки с 14.06.2017 по 30.09.2017 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, от суммы долга по каждой неоплаченной товарной накладной.

Истцом представлен расчет неустойки с 14.06.2017 по 30.09.2017 в размере 33 134,15 руб., который проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию неустойка правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на своевременном направлении истцу претензии относительно не качественности поставленного товара.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В частности, как следует из материалов дела, поставка товара произведена истцом в период с 15.05.2017 по 21.06.2017, а претензия о поставке товара ненадлежащего качества была направлена ответчиком и получена истцом только 21.07.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, коллегией судей отклоняется, как противоречащие материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно материалам дела, претензия от 01.08.2017 N 9 была направлена ответчику по адресу: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 3, кв. 12, согласно почтовому уведомлению (л.д. 32-33, 34).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-36638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова