Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 05АП-1909/18

г. Владивосток

07 мая 2018 г.

Дело N А51-18207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1909/2018

на решение от 14.02.2018

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18207/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105 ОГРН 1037701021841)

о признании недействительным в части предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990);

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: Мазаник Н.В. (по доверенности от 02.03.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": представитель Ким А.И. (по доверенности от 06.07.2017, сроком действия до 28.06.2019, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратился с требованиями о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее ответчик) от 03.07.2017 N 82047/173 в части обязания Владивостокского отряда структурного подразделения филиала заявителя на Дальневосточной железной дороге подключить охранно-пожарную сигнализацию комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Находка на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, а также в части обязания устранить отсутствие книги посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

Заявитель на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) письменно отказался от требований об оспаривании предписания в части обязания устранить отсутствие книги посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю от 03.07.2017 N 82047/173 в части обязания Владивостокского отряда структурного подразделения филиала заявителя на Дальневосточной железной дороге подключить охранно-пожарную сигнализацию комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Находка на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, признано недействительным, как не соответствующее приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814". В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части признания предписания об обязании Владивостокского отряда структурного подразделения филиала заявителя на Дальневосточной железной дороге подключить охранно-пожарную сигнализацию комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Находка на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны недействительным, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы настаивает на том, что несоответствие комнаты заявителя для хранения оружия требованиям п. 169.6 Инструкции от 12.04.1999 N 288 заключается в том, что рубежи охранно-пожарной сигнализации данной комнаты подключаются не на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, а на пульт частной охранной организации. Полагает, что формулировка абз. 5 Инструкции не свидетельствует об альтернативном характере указанной нормы и не освобождает предприятие об обязанности по подключению охранно- пожарной сигнализации на пульт подразделения вневедомственной охраны.

Также приводит доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с длительным отсутствием судьи О.Ю. Еремеевой ввиду болезни на основании определения суда от 03.05.2018 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 Отделением лицензионно-разрешительной работы (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю была проведена проверка сохранности и технического состояния боевого ручного и служебного оружия в стрелковой команде ст. Находка Владивостокского отряда структурного подразделения филиала заявителя на Дальневосточной железной дороге, по результатам которой был составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 30.06.2017.

Как указано в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 30.06.2017, в ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе п. 169.6 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", а именно, охранно-пожарная сигнализация комнаты хранения оружия и патронов не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

В связи с этим 03.07.2017 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю заявителю было выдано предписание N 82047/173, которым ответчик обязал заявителя в срок до 30.07.2017, в том числе, подключить охранно-пожарную сигнализацию комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Находка на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемое предписание недействительным в части обязания Владивостокского отряда структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Дальневосточной железной дороге подключить охранно-пожарную сигнализацию комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Находка на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования по безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (регистрация в Министерстве Юстиции Российской Федерации 24.06.99 N 814).

В силу абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИОЗ-1234, из содержания абз. 5 п. 169.6 Инструкции следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" определено, что ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии с п. 1.4. Устава ФГП ВО ЖДТ России является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 N 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта. В п. 19 данного Положения установлено, что Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 N 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему; приказ N 232 от 24.05.2011 и Инструкция зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.2011 N 21272.

В соответствии с п. 3.3 этой Инструкции, комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814"; охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Таким образом, учитывая изложенное, пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций, (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов проверки, комната хранения оружия заявителя в СК ст. Находка оборудована многоуровневой охранно-пожарной сигнализацией, подключенной на пульт центрального наблюдения Владивостокского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, связанные с обеспечением сохранности, безопасности хранения оружия и патронов и исключением к ним доступа посторонних лиц, заявителем в данном случае обеспечиваются.

Довод ответчика об обязательности подключения КХО на ПЦО отдела в целях осуществления отделом контрольных функций судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы, содержащиеся в п. 169.6 Инструкции, не устанавливают требования об обязательном подключении охранно-пожарной сигнализации на ПЦО подразделения вневедомственной охраны.

Иное толкование данной нормы вообще лишало бы смысла применение хранителем ч. 5 п. 169.6 Инструкции, предусматривающей возможность подключения охранно-пожарной сигнализации также на пульты охраны иных организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Выбор хранителя по подключению охранно-пожарной сигнализации на пульты иных организаций не препятствует осуществлению вневедомственной охраной контрольных функций за хранением оружия и (или) патронов, предусмотренных Законом и Инструкцией.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предписание ответчика в части обязания Владивостокского отряда структурного подразделения филиала заявителя на ДВЖД подключить охранно-пожарную сигнализацию комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Находка на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны не соответствует требованиям приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание содержит обязательные для заявителя требования об устранении выявленных нарушений норм о хранении оружия. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для коммерческой деятельности заявителя последствия, которые имеют экономический характер, выполнение спорного пункта предписания также потребует от заявителя необоснованных финансовых затрат, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу N А51-18207/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Н.Н. Анисимова