Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-3650/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А50-40490/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Мозолина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2018 года

по делу N А50-40490/2017

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Ильинского района

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" Мозолину Андрею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ильинского района (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" Мозолина Андрея Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Мозолин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указывает, что нарушение требований в части п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Мозолина А.А. отсутствует. Относительно несоответствия сведений в отчете конкурсного управляющего считает, что данное нарушение является малозначительным по характеру.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.03.2018 (до 26.04.2018), заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу N А50-11757/2015 ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Прокуратурой Ильинского района на основании поручения прокурора Пермского края от 13.09.2017 N 7/1-29-2017 и решения от 29.09.2017 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой в действиях конкурсного управляющего ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" Мозолина А.А. установлены нарушения требований п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

По результатам проверки прокуратурой в отношении арбитражного управляющего Мозолина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 16.11.2017.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы административного производства и заявление о привлечении арбитражного управляющего Мозолина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Прокуратурой установлено, что 10.08.2016 в ООО "Осенцовский ДОК" поступили денежные средства в сумме 342,70852 тыс. руб. от Юсупова И.Ф. по договору займа, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 15 от 10.08.2016.

Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, денежные средства от Юсупова И.Ф. по договору займа в сумме 342,70852 тыс. руб. на расчетный счет должника не поступали.

10.08.2016 производилась выплата заработной платы работникам должника за июль 2016 года по 46 платежным ведомостям. Перечисления на расчетный счет предприятия не производились.

Следовательно, арбитражным управляющим осуществлялись наличные расчеты, минуя основной расчетный счет должника, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии указанного нарушения апелляционным судом отклонены, поскольку выплата заработной платы работникам ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" не относится к расходам, которые предусмотрены в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

В соответствии с п. п. 3, 5 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, в том числе в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Пунктом 13 Общих правил предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (далее - Типовые формы).

В результате анализа отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.07.2017 прокуратурой установлено, что в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" часть операций по основному расчетному счету должника за 03.08.2016 и 04.08.2016 не соответствует банковской выписке за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, согласно которой операции в указанные даты по расчетному счету не проводились, однако отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Помимо этого с 01.10.2016 по 31.10.2016 по двум платежам не указана дата их совершения: 0,240 тыс. руб. - комиссия банка, 0,145 тыс. руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Мозолина А.А. По платежу от 28.09.2016 на сумму 108,19710 тыс. руб. указано обоснование - "ООО "Ураллеспром" возмещение судебных расходов по платежному поручению N 1413 от 22.07.2016 за электроэнергию", тогда как согласно банковской выписке по основному расчетному счету должника в качестве обоснования данного платежа указано - "Возмещение текущих расходов по платежному поручению N 1413 от 22.07.2016 за электроэнергию. Текущий платеж четвертой очереди ФЗ 127-ФЗ. В том числе НДС 16504,64". В данном отчете в разделе "Приложение" отсутствуют частности выписи по основному расчетному счету должника за весь период конкурсного производства с 18.07.2016 по 13.07.2017, подтверждающие отраженные в отчете сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Мозолиным А.А. нарушены положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Правил составления отчетов, Типовых форм отчетов арбитражного управляющего, которые образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные прокуратурой доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу N А50-40490/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мозолина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб