Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-4467/18

г. Самара

07 мая 2018 г.

Дело N А72-16724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу N А72-16724/2017 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219)

к областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ИНН 7316000218, ОГРН 1027300930678),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта ульяновской области,

2. Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

о взыскании задолженности в сумме 2 025 576 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", в котором просит:

1. Взыскать сумму основного долга за полученный газ в декабре 2016 года по договору от 01.10.2013 N Д57-5-0777/13 в размере 1 746 358, 29 руб.

2. Взыскать пени за декабрь 2016 г. с 11.01.2017 по 30.10.2017 в размере 279 217, 80 руб. с 31.10.2017 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 15.01.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель истца через канцелярию суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга за полученный газ в декабре 2016 года по договору от 01.10.2013 N Д57-5-0777/13 в размере 1 746 358, 29 руб., пени за декабрь 2016 г. с 11.01.2017 по 30.10.2017 в размере 262 295, 51 руб. с 31.10.2017 по день фактической оплаты. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу N А72-16724/2017 Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены. С областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 1 746 358 руб. 29 коп. - основной долг за декабрь 2016 года, 262 295 руб. 51 коп. - неустойку за период с 11.01.2017 по 30.10.2017, а также неустойку в соответствии со ст.25 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с 31.10.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком и 33 043 руб. 27 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, областное государственное казённое предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт взыскав неустойку исходя из 11% годовых в размере 1920099, 41 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (в настоящее время - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области") (Покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-0777/13, согласно которому Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненный, добытый ООО "Газпром" и его аффилированными лицами, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо- сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 93 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации (п. 2.1).

В Приложении N 1 к договору содержится перечень объектов потребления газа Покупателя.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 31.12.2013, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.п. 5.5.1., 5.5.2 договора, расчеты за поставляемый газ производятся со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика ежемесячно, не позднее 10 числа 3 месяца, следующего за расчетным, согласно товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений с указанием номера договора, даты его заключения, суммы платежа с выделением НДС.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику в декабре 2016 года газ, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа за декабрь 2016 года. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 746 358 руб. 29 коп.

Ответчик поставленный газ не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 544, 539, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что подтверждается представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате газа истец также просит взыскать с ответчика пени, с учетом уточненных исковых требований, за декабрь 2016 г. за период с 11.01.2017 по 30.10.2017 в размере 262 295, 51 руб. с 31.10.2017 по день фактической оплаты

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных 4 неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств чрезмерности неустойки, установленной законом, ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из представленной ответчиком в отзыве информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам усматривается, что размер неустойки незначительно превышает вышеуказанные ставки по кредитам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанное превышение процента законной неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам не нарушает баланса прав должника и кредитора.

Законный размер неустойки установлен специально, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении пеней (неустойки) правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного газа

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу N А72-16724/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу N А72-16724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев