Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 19АП-5476/18

г. Воронеж

14 августа 2018 г.

Дело N А14-22013/2017

Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Эксперт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу N А14-22013/2017 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Эксперт" (ОГРН 1143668041934, ИНН 3664137544) о взыскании 146 521 руб. 87 коп. задолженности, 223 072 руб. 10 коп. пени,

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Эксперт" (далее - ООО УК "Сервис-Эксперт") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу N А14-22013/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 апелляционная жалоба ООО УК "Сервис-Эксперт" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.08.2018.

Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 было направлено ООО УК "Сервис-Эксперт" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 21А, оф. 73 и возвращено органом почтовой связи с отметкой о выбытии, что подтверждается почтовым конвертом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 11.07.2018 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 10.07.2018.

С учетом даты прибытия определения, направленного по юридическому адресу ООО УК "Сервис-Эксперт", в отделение почтовой связи (12.07.2018), а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО УК "Сервис-Эксперт" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возвращения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Эксперт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу N А14-22013/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина