Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-15237/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-195156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Держава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018, принятое судьей А.Г. Китовой, по делу N А40-195156/17

по иску МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ДЕРЖАВА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК" (ОГРН 1127847550159, ИНН 7810887094)

о взыскании 3 377 188 руб. 29 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.А, по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика - Лобанова Л.В. По доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ПАО АКБ "Держава" денежных средств в размере 3 377 188 руб. 29 коп., из которых: 2 497 920 руб. 10 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 879 268 руб. 19 коп. - неустойка.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.07.2016 между МВД России (Заказчик, Бенефициар) и ООО "ЛК" (Поставщик, Принципал) заключен государственный контракт N 0173100012516000234-0008205-03 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена составляет 8 326 400 руб. 33 коп.

ООО "ЛК" в качестве обеспечения Контракта представлена Заказчику Банковская гарантия от 18.07.2016 N БГ-55669/2016, выданная АКБ "Держава" ПАО (Гарант).

В соответствии с пунктом 1.1 Гарантии Гарант обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

Сумма подлежащая уплате Бенефициару по Гарантии ограничивается суммой 2 497 920 руб. 10 коп.

Гарантия обеспечивает выполнение всех обязательств Принципала, указанных в Контракте, в том числе без ограничений: обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по Контракту; обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом; обязательств по уплате убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по Контракту (пункт 1.2 Гарантии).

Срок действия Гарантии, согласно пункту 1.3, с 18.07.2016 по 31.10.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 1.4 Гарантии Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (далее Требование по гарантии) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии.

Платеж по Гарантии в пользу Бенефициара, согласно пункту 2.1 Гарантии, будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии, на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании по гарантии.

Бенефициар одновременно с Требование по гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии):

расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии;

платежное поручение, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документы, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия (пункт 2.3.1); банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей на Гарантии (пункт 2.3.2).

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

В соответствии с пунктом 2.4 Гарантии Гарант в течение 5 рабочих дней после получения Требования по гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара.

В случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязался в соответствии с пунктом 2.8 Гарантии уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 Гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если Требование по гарантии будет предъявлено Гаранту по окончании срока действия Гарантии либо это требование, или приложенные к нему документы, не соответствуют условиям Гарантии.

Судом установлено, что в связи неисполнением ООО "ЛК" обязательств по поставке товара в полном объеме согласно условиям Контракта (а именно, в срок до 30.08.2016), МВД России направило в адрес Гаранта Требование от 24.10.2016 N 26/11-16226 об уплате денежной суммы в размере 2 497 920 руб. 10 коп.

Банк извещением от 31.10.2016 N 3171 отказал истцу в удовлетворении Требования по банковской гарантии со ссылкой на нарушение Бенефициаром условий Гарантии, а именно: к Требованию приложена копия доверенности, в которой не указана дата ее совершения, доверенность не содержит полномочия по предъявлению требований в рамках банковских гарантий и удостоверению копий документов; приказ о назначении лица на должность, указанную в доверенности, не представлен; нарушены условия пунктов 2.2.4 и 2.3 Гарантии, предъявленные Требование и приложенные к нему копии документов подписаны неуполномоченным лицом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет Бенефициара не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005, а также условиям Контракта, суд первой инстанции указал, что Министерством к Требованию по гарантии приложен расчет суммы, включенной в Требование, в соответствии с условием пункта 2.2.1 Гарантии.

Данный расчет полностью соотносится с положениями пункта 7.5 Контракта, в соответствии с которым, в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе, в случае недопоставки товара), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены Контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6.2 Контракта, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлена банковская гарантия, заказчик осуществляет взыскания обеспечения исполнения Контракта в полном объеме в соответствии с требованиями ГК РФ, путем направления письменного требования Гаранту.

Вместе с тем, отказ Гаранта от 31.10.2016 не содержит указанного выше основания, как причины неисполнения Требования по гарантии, то есть Банк фактически ранее признавал Расчет суммы включенной в Требование надлежащим, соответствующим условиям Гарантии.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требование Бенефициара, а также приложенные к нему документы, соответствуют условиям Банковской гарантии, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 Банковской гарантии сторонами согласовано, что в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязался уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязательства Гаранта ограничены суммой банковской гарантии, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантий) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Аналогичные правила подлежат применению и при начислении неустойки за нарушение обязательств Гаранта по банковской гарантии.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Из пункта 1 статьи 377 ГК РФ следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии. Вместе с тем в рассматриваемой в настоящем случае гарантии такое указание отсутствует.

Указания ответчика на то, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия, указанные в пункте 2.7 банковской гарантии, включает самостоятельную ответственность гаранта, не основана на условиях банковской гарантии и положениях статьи 431 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки находится за пределами банковской гарантии, противоречит положениям пункта 2 статьи 377 ГК РФ.

Данная позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 г. по делу N 305-ЭС16-20009.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка со стороны суда.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 18.10.2017 составляет 3 377 188 руб. 29 коп., из которых: 2 497 920 руб. 10 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 879 268 руб. 19 коп. - неустойка.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере суду не представлено, контррасчет не произведен.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Гарантом обязательства по Банковской гарантии, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду надлежащего соблюдения истцом условий Банковской гарантии для предъявления требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-195156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким