Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-2141/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-59934/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года

по делу N А60-59934/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

третье лицо: Харитонова Ольга Николаевна,

о взыскании 12 740,58 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КПЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 12 740,58 руб., рассчитанной за период с 17.05.2015 по 04.09.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.. расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной суммы представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец злоупотребил своими правами. Заключая договор цессии, истец действовал не в интересах потерпевшего, а исключительно в собственных интересах в целях извлечения прибыли. Предъявление истцом настоящего иска, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не направлено на защиту нарушенного права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 в 18 час. 30 мин. в районе дома N 31 по ул. В. Генина, г. Екатеринбург произошло ДТП: водитель Морозов В.В., управляя ТС Шевроле, г.р.з. К409ХР/96, допустил столкновение с ТС Мазда-3, г.р.з. С474ХО/96 под управлением Харитоновой О.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда-3, г.р.з. С474ХО/96 были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Морозов В.В., управлявший ТС Шевроле, г.р.з. К409ХР/96.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мировой судьи судебного участка Слободо-Турьинского судебного района Свердловской области от 17.07.2015 по делу N 2-276/2015, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно указанному решению с ООО "СК "Согласие" в пользу Харитоновой О.Н. взыскан моральный вред в размере 500 руб., штраф в сумме 6 294 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 11 478,50 руб., расходы на копирование в размере 1000 руб., 2000 руб.. 4 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 318,95 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 140 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 25 178,50 руб. решением от 17.07.2015 по делу N 2-276/2015 отказано.

При этом суд исходил из того, что 17.04.2015 страхователь обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, платежными поручениями от 09.07.2015 N 223036, от 14.07.2015 N 229932 страховое возмещение в размере 25 700 руб. выплачено страховщиком Харитоновой О.Н.

14.06.2017 между Харитоновой О.Н. (цедент) и МООЗПП "КПЗПА" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к страховщику на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

12.10.2017 МООЗПП "КПЗПА" направила страховщику претензионное письмо, в соответствии с которым просила перевести на расчетный счет организации неустойку в размере 12 740,58 руб., рассчитанную за период с 17.05.2015 по 04.09.2015.

Поскольку добровольно претензия ООО "СК "Согласие" не исполнена, МООЗПП "КПЗПА" обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворил иск, снизив представительские издержки с 15 000 руб. до 3 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено ранее, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка Слободо-Турьинского судебного района Свердловской области от 17.07.2015 по делу N 2-276/2015, согласно которому со страховщика в пользу страхователя взысканы, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы.

При этом, суд отмечает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 25 178,50 руб. решением от 17.07.2015 по делу N 2-276/2015 отказано в связи с добровольной выплатой страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, суды апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Более того, суд отмечает, что договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между истцом и потерпевшим в ДТП 14.06.2017, то есть спустя два года, после того, как потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству (платежные поручения от 09.07.2015 N 223036, от 14.07.2015 N 229932).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в с вязи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-59934/2017, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова