Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-3762/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А12-41905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-41905/2017 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 58 297 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 332 руб...

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 58 297 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2332 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "СК "Согласие", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак С381ВУ 34), принадлежащего Скоробогатовой Анне Сергеевне и находившегося под управлением Скоробогатова Сергея Васильевича (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0709772352 ООО "СК "Согласие") и автомобиля марки Лада 211440 (государственный регистрационный знак О0562 68), принадлежащего ФКУЦ и СО УМВО России по Тамбовской области и находившегося под управлением Юрьева Максима Александровича (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 0356943108 САО "ВСК").

17 мая 2016 года между ООО "РСА" (агент) и Скоробогатовой А.С. (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак С381ВУ 34).

18 мая 2016 года в адрес ООО "СК "Согласие" потерпевшим направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Автомобиль страховой компанией осмотрен не был, в связи с чем, ООО "РСА" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак С381ВУ 34).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3924-16 от 26 мая 2016 года, проведенной ООО "Эксперт-Актив" на основании договора с ООО "РСА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак С381ВУ 34) с учетом износа составила 77 800 рублей.

Стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" в размере 10 000 рублей оплачена истцом 27 мая 2016 года.

17.05.2016 между Скоробогатовой А.С. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования.

В адрес страховой компании истцом 31 мая 2016 года было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования.

Одновременно в качестве приложения к указанному письму было направлено заключение независимой экспертизы с указанием стоимости ущерба.

Заявление получено страховщиком 1 июня 2016 года.

24 июня 2016 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения и убытков.

Страховое возмещение ответчиком добровольно не выплачено.

21 июля 2016 года ООО "РСА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании по указанному страховому случаю страхового возмещения в размере 19 503 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на доставку уведомления на осмотр в размере 300 руб., судебных расходов на направление ответчику досудебной претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на направление иска ответчику в размере 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 по делу N А12-42658/2016 исковые требования полностью удовлетворены.

2 ноября 2017 года ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 58 297 рублей (77800 рублей по экспертизе - 19 503 руб., взысканных по решению суда).

Претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 58 297 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между потерпевшим и истцом договоре уступки права требования от 17.05.2016 N 16-20321.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Заявитель жалобы считает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, предмет исковых требований различается: истец в рамках дела N А12-42658/2016 не обращался с иском о взыскании страхового возмещения в размере 58 297 рублей.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, вопреки мнению ответчика, не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был прекратить производство по делу, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3924-16 от 26 мая 2016 года, проведенной ООО "Эксперт-Актив" на основании договора с ООО "Русский союз автострахователей", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак С381ВУ 34) с учетом износа составила 77 800 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении экспертизы, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и нормах материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-41905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин