Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2606/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А05-13647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу N А05-13647/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (место нахождения: 165210, Архангельская обл., рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7; ОГРН 1022901534974, ИНН 2922001477; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РА" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 8;

ОГРН 1043500094648, ИНН 3525144752; далее - Общество) о взыскании 1 274 334 руб. 05 коп. убытков, в виде стоимости повторной государственной экспертизы, проведенной по муниципальному контракту от 01.12.2008 N 65 на проектирование строительства лыжероллерной трассы с освещением и разработку проекта лыжно-биатлонного стадиона с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что оснований для отказа во взыскании убытков у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили муниципальный контракт от 11.12.2008 N 65, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проектированию строительства лыжероллерной трассы с освещением и разработку проекта лыжно-биатлонного стадиона с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом.

Приложением 1 к контракту является задание на проектирование.

Как следует из условий контракта после передачи проектной документации Заказчику результат работ проходит государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, в случае выявления недостатков в проектах в результате согласований, установленных законодательством, а также государственной экспертизы, Исполнитель обязан в минимально необходимый срок устранить замечания согласующих органов и государственной экспертизы и передать исправленные проекты Заказчику в соответствии с пунктами 5.1 -5.6 контракта.

Как следует из пояснений сторон, результат работ передавался Заказчику поэтапно. Первый этап получил положительное заключение государственной экспертизы.

После получения проектной документации по второму этапу Администрация заключила с государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - ГАУ АО "Управление государственной экспертизы") муниципальный контракт от 26.11.2012 N 0336-12 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 923 878 руб. 14 коп., которые перечислены Администрацией платежными поручениями от 30.11.2012 N 3881476, от 03.12.2013 N 6526028, от 07.12.2012 N 3932907, от 16.04.2015 N 559578.

По результатам экспертизы выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.01.2013 N 29-5-3-0336-12.

Администрация 14.04.2015 заключила с ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" муниципальный контракт от 14.04.2015 N 0042-15 об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации объекта: Проектирование строительства лыжероллерной трассы с освещением и разработка проекта лыжно-биатлонного стадиона с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом (2 этап: лыжно-биатлонный стадион с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом).

Стоимость работ по повторной экспертизе составила 350 455 руб. 91 коп., которые уплачены Администрацией платежными поручениями от 23.04.2015 N 618922, от 23.04.2015 N 618923, от 09.02.2017 N 829961.

Повторная экспертиза также не привела к выдаче положительного заключения (отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.06.2015 N 29-5-3-0042-15).

Полагая, что ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Администрации причинены убытки, истец претензией от 27.05.2016 N 1423 потребовал от ответчика их возмещения в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования не обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями (бездействием) ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика при выполнении работ обусловлено либо существенностью недостатков работ либо неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт получения Администрацией двух отрицательных заключений государственной экспертизы на разработанную Обществом проектную документацию.

Вместе с тем, как следует из пояснений Общества в ходе проведения первоначальной государственной экспертизы 2-го этапа работ, проводимой на основании муниципального контракта от 26.11.2012 N 0336-12, ответчиком 14.01.2013 получены замечания экспертизы, которые оперативно устранены Обществом.

Откорректированная документация направлена в адрес Администрации 18.01.2013 электронной почтой, почтой, а также передана представителю Заказчика в бумажном виде 21.01.2013.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что у него отсутствует информация о направлении в Администрацию откорректированной документации, что объясняет полной сменой руководства Администрации.

Вместе с тем представленной в материалы дела копией почтового уведомления подтверждается факт получения истцом документации не позднее 24.01.2013.

Письмом от 22.01.2013 с описью откорректированных по замечаниям ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" разделов Общество информировало истца о том, что указанная документация в период с 18.01.2013 по 22.01.2013 также направлена на электронный адрес главного архитектора Говоровой, непосредственно работавшей с ответчиком.

Отрицательное заключение государственной экспертизы N 29-5-3-0336-12 утверждено 29.01.2013.

При этом истец не представил доказательств того, что направлялись в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" откорректированные по его замечаниям разделы проектной документации.

Доказательств некачественного выполнения Обществом корректировки проектной документации, что препятствовало бы ее направлению в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы", истец также не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 750 ГК РФ).

Из письма ответчика от 18.01.2013 следует, что часть замечаний государственной экспертизы касается объектов котельная, водозаборная скважина, очистные сооружения, проектирование которых в соответствии с Заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) Обществу не поручалось, в связи с чем оно не может нести ответственности за недостатки, касающиеся указанных объектов.

Относительно убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой повторной государственной экспертизы, проводившейся на основании муниципального контракта от 14.04.201 N 0042-15 5, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Как следует из материалов дела, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 29.01.2013 N 29-5-3-0336-12 Обществом по указанию истца переработана и получила положительное заключение государственной экспертизы проектная документация по 1-му этапу работ. В частности, произошло изменение оси трассы, решений поверхностного водоотвода, точки подключения к сетям электроснабжения, электроосвещения лыжероллерной трассы.

Указанные изменения повлекли за собой изменение планировочной организации земельного участка.

Проектная документация по 2-му этапу не была приведена в соответствие с внесенными в проект по 1-му этапу изменениями, о чем Администрация не могла не знать.

Несмотря на это истец направил неприведенный в соответствие с изменениями, внесенными в документацию по 1-му этапу проект по 2-му этапу для проведения повторной экспертизы, что закономерно повлекло выдачу повторного отрицательного заключения государственной экспертизы от 22.06.2015 N 29-5-3-0042-15.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости повторной экспертизы отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу N А05-13647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина