Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-3864/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-29474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инеск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-29474/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инеск" - Жадько Андрей Александрович (доверенность от 11.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Инеск" (далее - общество "Инеск", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (далее - общество "ГК Энергоцентр", ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга в размере 706 000 руб., неустойки в размере 78 817 руб. 20 коп. за период с 10.02.2017 по 20.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 127).

В свою очередь общество "ГК Энергоцентр" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к обществу "Инеск" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 2 559 379 руб. 70 коп. (с учетом ходатайства об уточнении встречных исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 107).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 (л.д. 101) встречное исковое заявление общества "ГК "Энергоцентр" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) первоначальные исковые требования общества "Инеск" удовлетворены частично в сумме 80 285 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. Встречный иск общества "ГК Энергоцентр" удовлетворен частично в сумме 528 547 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. После проведенного судом зачета с общества "Инеск" в пользу общества "ГК Энергоцентр" взыскана задолженность в сумме 448 262 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Инеск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом неверно применены нормы права в отношении зачета однородных требований, поскольку требование об уплате неустойки и обязательство по оплате за выполненные работы являются неоднородными. Судом неправомерно отказано в снижении неустойки. Судом неверно истолкованы положения пункта 2.2 спорного договора, срок нарушения изготовления нарушен по причине согласований технических моментов, следовательно, взыскание с общества "Инеск" договорной неустойки в удовлетворенном размере является чрезмерным.

От общества "ГК Энергоцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что прекращение обязательств по оплате товара и уплате неустойки зачетом допустимо, поскольку названные требования по существу являются денежными, то есть однородными. В рамках судебного разбирательства обществом "Инеск" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки. условия спорного договора не содержат положений о продлении изначально согласованного срока изготовления и поставки товар. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску не явился. От общества "ГК Энергоцентр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя общества "Инеск", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель общества "Инеск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между обществом "ГК Энергоцентр" (покупатель) и обществом "Инеск" (поставщик) заключен договор поставки N 698 (далее - договор N 698; л.д. 6-8), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1 к договору) и соответствующую техническим характеристикам (приложение N 2) на условиях, предусмотренных договором.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 названного договора срок изготовления продукции - 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Срок изготовления может быть увеличен, если в ходе работы возникает необходимость дополнительных согласований к Техническому заданию, на срок, равный сроку, в течение которого будут получены необходимые согласования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 698 стоимость продукции определяется спецификацией (приложение N 1) к договору. Стоимость продукции включает в себя стоимость продукции, тары и упаковки, стоимость документов, передаваемых вместе с товаром, подтверждающих качество товара (сертификат качества, сертификат соответствия).

Сторонами к договору N 698 подписано приложение N 1 - спецификация (л.д. 9), в котором согласованы наименование продукции, подлежащей поставке, ее стоимость, место поставки и объект.

Согласно названному приложению поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на общую сумму 14 610 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 698 оплата за поставленную Продукцию производится в следующем порядке: 50% - предоплата; 30% - в течение 2 банковских дней после письменного уведомления Поставщиком Покупателя о готовности закупаемых комплектующих к отгрузке; 15% - по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке;

Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, товарной накладной и акта входного контроля качества, но не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

На основании пункта 4.5 договора N 698 обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента подписания сторонами акта входного контроля, товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Стороны в пункте 7.2 договора N 698 согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока изготовления, указанного в пункте 2.1, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% от цены продукции за каждый день просрочки.

В случае просрочки исполнения покупателем окончательного расчета, предусмотренного пунктом 7.2 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,15% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Также стороны договорились, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате, размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 7.3 договора N 698).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае предъявления претензии - срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункты 7.4 - 7.5 договора N 698).

Общество "Инеск" направило в адрес общества "ГК Энергоцентр" письма от 18.01.2017 исх. N 56 и от 25.01.2017 исх. N 60 (л.д. 119, 121) с просьбой предоставить дополнительную информацию по проекту.

Общество "ГК Энергоцентр" в ответ на указанные письма представило письма от 07.02.2017 исх. N 17/22 и исх. N 17/23 (л.д. 120, 122) с приложением схем по щитам и согласием на применение микропроцессорных защит серии УЗА для реализации схемы АВР.

Общество "Инеск" в письме от 04.05.2017 исх. N 103 (л.д. 123) уведомило общество "ГК Энергоцентр" о том, что оборудование готово к отгрузке и просило произвести окончательный расчет.

Претензией от 08.06.2017 исх. N 115 (л.д. 124) общество "Инеск" уведомило об окончании сборки оборудования и просило произвести расчет в сумме 2 191 530 руб.

В ответ на указанную претензию общество "ГК Энергоцентр" направило истцу по первоначальному иску письмо от 09.06.2017 исх. N 17/48 (л.д. 125), в котором гарантировало произвести доплату в размере 12 191 530 руб.

Во исполнение условий договора N 698 обществом "Инеск" в адрес общества "ГК Энергоцентр" осуществлена поставка товара - РТП 6 / 0,4 кВ N 43 в железобетонном корпусе на общую сумму 14 610 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.06.2017 N 683 (л.д. 10).

Частичная оплата за приобретенный товар произведена обществом "ГК Энергоцентр" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 700 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2016 N 119 и в сумме 305 100 руб. по платежному поручению от 28.12.2016 N 1764 (л.д. 11-12).

Общество "Инеск" направило в адрес общества "ГК Энергоцентр" претензию от 26.07.2017 исх. N 125 (л.д. 18) с требованием об оплате задолженности по поставленный товар в сумме 30 510 руб. Названная претензия направлена истцом по первоначальному иску ответчику посредством потовой связи и получена последним 10.08.2017, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо и почтового уведомления о вручении (л.д. 19-20).

Впоследствии обществом "ГУ Энергоцентр" произведена оплата задолженности за приобретенный товар в суммах 1 000 000 руб., 3 383 060 руб., 32 200 руб., 2 191 530 руб., 30 510 руб. соответственно по платежным поручениям от 06.03.2017 N 192, от 09.03.2017 N 210, от 02.05.2017 N 427, от 14.06.2017 N 563, от 11.08.2017 N 819 (л.д. 13-17).

Однако задолженность в сумме 706 000 руб. обществом "ГК Энергоцентр" не погашена.

03 августа 2017 года сторонами подписан акт входного контроля качества (л.д. 54), согласно которому приемка оборудования, поставленного по договору N 698, выполнена. В указанном акте зафиксированы замечания.

Общество ГК Энергоцентр" направило обществу "Инеск" уведомление об удержании неустойки по договору N 698 и о зачете встречных требований от 11.09.2017 исх. N 017/105 (л.д. 56), в котором уведомило о зачете встречных однородных требований в сумме 706 000 руб. и просило уплатить неустойку за нарушение сроков изготовления оборудования в размере 2 581 295 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом "ГК Энергоцентр" условий пункта 3.2 договора N 698 в части своевременной и полной оплаты согласованного товара, общество "Инеск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 706 000 руб. и договорной неустойки.

В свою очередь общество "ГК Энергоцентр", отмечая несвоевременное изготовление и поставку обществом "Инеск" согласованной продукции, обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора N 698, доказанности поставки обществом "Инеск" товара на сумму 4 610 200 руб. в отсутствие доказательств оплаты обществом "ГК Энергоцентр" задолженности в сумме 706 000 руб., наличия правовых оснований для начисления неустойки по отношению к обеим сторонам спорного правоотношения, а также законности осуществления зачета встречных однородных требований по договору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 698, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом "Инеск" обществу "ГК Энергоцентр" товара на сумму 14 610 200 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 23.06.2017 N 683 и не оспаривается сторонами.

Оплата приобретенного товара осуществлена обществом "ГК Энергоцентр" посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2016 N 119, от 28.12.2016 N 1764, от 06.03.2017 N 192, от 09.03.2017 N 210, от 02.05.2017 N 427, от 14.06.2017 N 563, от 11.08.2017 N 819.

Вместе с тем, задолженность в сумме 706 000 руб. обществом "ГК Энергоцентр" не погашена, что свидетельствует о правомерности предъявленных обществом "Инеск" исковых требований в этой части.

Исходя из положений пункта 3.2 договора N 698 и подписания универсального передаточного документа N 683 - 23.06.2017, окончательный расчет обществом "ГК Энергоцентр" должен быть произведен не позднее 10.07.2017. Следовательно, истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,15% от цены продукции за каждый день просрочки и в размере 0,15% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, содержится непосредственно в пункте 7.2. договора N 698, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом "Инеск" расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 78 817 руб. 20 коп. (л.д. 127) судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным. В этой связи судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по пункту 7.2 договора N 698 за период с 11.07.2017 по 18.09.2017, по результатам которого размер неустойки составил 75 594 руб. 48 коп. Оснований для изменения правильного расчета суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 2.1 договора N 698, срок изготовления продукции составляет 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В связи с тем, что обществом "ГК Энегоцентр" предоплата в размере 7 305 000 руб. внесена 28.12.2016, согласованный товар должен быть изготовлен не позднее 09.03.2017.

Поскольку общество "Инеск" уведомило общество "ГК Энергоцентр" о готовности оборудования к отгрузке в письме от 04.05.2017 исх. N 103 (л.д. 123), имеет место просрочка исполнения обществом "Инеск" обязательства по изготовлению и поставке согласованного товара в период с 10.03.2017 по 04.05.2017.

Обществом "ГК Энергоцентр" начислена неустойка на основании абзаца первого пункта 7.2 договора N 698 в сумме 3 265 379 руб. 70 коп., которая впоследствии уменьшена на сумму имеющейся на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 706 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку поставки товара представленный обществом "ГК Энергоцентр" (л.д. 60-61, 107), пришел к обоснованному выводу о его неверности ввиду выбора некорректного периода просрочки. Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки в соответствии с абзацем первым пункта 7.2 договора N 698 за период с 10.03.2017 (даты, следующей после согласованного срока на изготовление продукции) по 04.05.2017 (фактическая дата изготовления продукции), итоговая сумма которой составила 1 227 256 руб. 80 коп.

При этом судом апелляционной инстанции оценены и признаны подлежащими отклонению доводы апеллянта об отсутствии его вины в продлении сроков изготовления согласованной продукции.

Так сторонами к договору N 698 подписано техническое задание, содержащее технические требования и характеристики для изготовления РТП 6 / 0,4 кВ N 43 в железобетонном корпусе. Пописывая договор N 698 и приложения к нему, содержащие техническое задание, общество "Инеск" ознакомилось с их содержанием, в том числе в части окончательного срока изготовления оборудования, и не заявило возражений, не предложило своей редакции пункта 2.1 названного договора. Доказательств внесения изменений в условия договора в части согласования иного срока изготовления продукции материалы дела не содержат.

Коллегия судей отклоняет при этом доводы подателя апелляционной жалобы о наличии взаимной переписки сторон, из которой следует изменение сторонами срока изготовления и поставки продукции. В названных письмах, исходя из их текста, отсутствуют сведения о наличии взаимной договорённости по изменению срока поставки; такие письма свидетельствуют лишь о просьбе истца о предоставлении дополнительной информации по проекту, необходимой для уяснения его технических характеристик.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на письмо от 14.02.2017 N 72, в соответствии с которым истец уведомлял ответчика о переносе срока изготовления продукции на 1,5 месяца. Доказательств направления такого письма в адрес ответчика материалы дела не содержат, ответчик отрицает факт получения такого уведомления.

Ввиду изложенного, коллегия судей не усматривает обстоятельств, исключающих возможность взыскания с общества "Инеск" неустойки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Так стороны в пункте 7.3 договора N 698 согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате, размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Для прекращения обязательства зачетом, согласно положениям статьи 410 ГК РФ, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее гражданское законодательство не содержит понятия встречных однородных требований. Такими требованиями признаются те, которые характеризуются следующими признаками: предполагают одинаковый способ погашения таких обязательств, суммы долговых требований по договорам выражены в одной валюте. При этом однородность предмета требований не означает однородность оснований возникновения этих требований. Ввиду названного, доводы апеллянта в части невозможности осуществления зачета денежных требований, срок исполнения которых наступил, следует признать основанными на неверном толковании действующего законодательства и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

Для целей осуществления зачета встречных однородных требований обществом "ГК Энергоцентр" в адрес общества "Инеск" направлено уведомление об удержании неустойки по договору N 698 и о зачете встречных требований от 11.09.2017 исх. N 017/105 (л.д. 56), в котором общество "ГК Энергоцентр" сообщило о зачете встречных однородных требований в сумме 706 000 руб. и просило уплатить неустойку за нарушение сроков изготовления оборудования в размере 2 581 295 руб.

Названное уведомление направлено посредством почтовой связи и получено представителем общества "Инеск" 18.09.2017, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 57).

Ввиду согласования сторонами возможности осуществления зачета встречных однородных требований при произведении взаиморасчетов, с даты получения обществом "Инеск" (18.09.2017) уведомления о зачете удержанной неустойки в счет существующей задолженности в сумме 706 000 руб., обязанность общества "ГК Энергоцентр" перед обществом "Инеск" по уплате названной задолженности следует признать исполненной, а требования, заявленные последним по оплате задолженности в сумме 706 000 руб., не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом осуществления зачета по пункту 7.3 договора N 698 требования общества "ГК Энергоцентр" о взыскании с общества "Инеск" неустойки за период с 10.03.2017 по 04.05.2017 в сумме 521 256 руб. 80 коп. следует признать обоснованными.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обществом "Инеск" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 131).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора N 698 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, общество "Инеск" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер процентной ставки (0,15 %) для определения неустойки приближен к размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Обществом "Инеск" не представлено доказательств несоразмерности заявленной обществом "ГК Энергоцентр" ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи само по себе заявление обществом "Инеск" о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка (за вычетом зачтенной задолженности) в сумме 521 256 руб. 80 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь общества "ГК Энергоцентр" и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая допущенные сторонами арифметические и методологические ошибки при расчете неустоек, осуществление зачета встречных требований на сумму задолженности общества "ГК Энергоцентр" (706 000 руб.), а также определение даты готовности согласованного товара к поставке, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон, а именно: о взыскании с общества "ГК Энергоцентр" в пользу общества "Инеск" неустойки в размере 75 594 руб. 48 коп. и с общества "Инеск" в пользу общества "ГК Энергоцентр" неустойки в сумме 521 256 руб. 80 коп.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Инеск" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-29474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инеск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова