Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-14978/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-221223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Пушкиной П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-221223/17 по иску ООО "Ситифуд" (ОГРН 5157746111969) к ИП Пушкиной Полине Анатольевне (ОГРНИП 315774600415270) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, о признании договора N 11-kns/0811 от 08.11.2016 расторгнутым,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситифуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Пушкиной Полине Анатольевне о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, о признании договора N 11- kns/0811 от 08.11.2016 расторгнутым.

Определением от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N ll-kns/0811, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по организации консалтинга заказчика с целью обеспечения деятельности ресторана "Опе More Beer&Wine" (далее услуги) в объеме и в сроки, указанные в Приложении N 1, которые являются неотъемлемой часть договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно 2.1 договора заказчик оплачивает услуги, указанные в Приложении N 1, в размере 100 % от стоимости услуг в качестве предоплаты, в соответствии со счетами исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом была перечислена ответчику сумма в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 91 от 09.02.2017.

Согласно п. 5 договора, после оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Отчет об оказанных услугах, а также для подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг, датированные последним днем исполнения услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг направляются Заказчику способом, подтверждающим получение. Заказчик обязуется в 3 течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписать упомянутый Акт и вернуть его Исполнителю, либо составить мотивированный отказ от его подписания и вернуть его Исполнителю по адресу, указанному в Договоре. Если в установленный срок Заказчик не вернет подписанный Акт Исполнителю, то услуги считаются оказанными в полном объеме, а Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что предусмотренные условиями договора услуги не были оказаны ответчиком, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2017 об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе в порядке, предусмотренном п.3 ст. 450 ГК РФ, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Указав, что направленная в адрес ответчика претензия от 15.05.2017 об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии ст. 1103 ГК РФ указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с отказом истца от исполнения договора, вследствие чего договор считается расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что им были оказаны услуги согласно условиям договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства удерживаются им без установленных на то законом оснований.

Ввиду того, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (п.6.4) и п. 3 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора N 11-kns/0811 от 08.11.2016 расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком в подтверждении оказания услуг по спорному договору не представлены ни отчеты об оказанных услугах, ни акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Довод заявителя о надлежащем исполнении ответчиком услуг по Приложению N 1 к договору и принятие результата оказания услуг истцом, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке, поскольку Акт N 034 от 07.12.2016, платежное поручение N 615 от 14.11.2016, выписка по счету ответчика за 14.11.2016 о зачислении денежных средств не были представлены в суд первой инстанции.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей Казачкова Э.М., Бруевич Екатерины, которые могли помочь в разрешении спорного вопроса, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оснований для вызова свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-221223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев