Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-6627/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-6627/18

город Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А45-2760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (N 07АП-6627/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года по делу N А45-2760/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476000429) о взыскании 751026,24 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 013 545 руб. неустойки, в том числе 489 816,80 руб. за просрочку выполнения работ и 523 728,20 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 671 643,76 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что 02.11.2017 документы по исполнению работ подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, которую назначил сам заказчик.

В подтверждение выполнения работ 17.11.2017 представлены для подписания документы по описи, в том числе формы КС-2 и КС-3.

Требования к качеству выполненных работ необоснованные, так как у организации, уполномоченной на осуществление строительного контроля на объекте, претензии по качеству и объемам выполненных работ отсутствуют.

Муниципальным контрактом предусмотрен гарантийный срок 3 года, в течение которого подрядчик обязуется устранять своими силами и за свой счет допущенные по его вине недостатки, выявленные после приемки работ.

Если после приемки выполненных работ заказчиком будут обнаружены недостатки, подрядчик обязуется устранять своими силами и за свой счет допущенные по его вине недостатки в теплое время года.

Между тем, истцом до подачи искового заявления в суд в адрес ответчика письменное требование об устранение недостатков не направлялось.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству населенных пунктов в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ - 30 дней с даты заключения контракта, то есть до 31.10.2017 включительно.

Подрядчиком, во исполнение условий контракта, установленные в нем обязательства выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Между тем, по мнению заказчика, работы выполнены с нарушением срока и ненадлежащего качества.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ датированы 02.11.2017. При этом в графе "подпись заказчика" имеется отметка о подписании актов со стороны заказчика 13.12.2017.

Полагая, что подрядчиком допущено нарушение сроков окончания работ, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке выполнения предусмотренных договором работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ - 30 дней с даты заключения контракта, то есть до 31.10.2017 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ впервые были переданы ответчиком истцу 17.11.2017 нарочно.

После получения актов приемки выполненных работ 17.11.2017 истец письмом от 22.11.2017 отказался от их подписания по основаниям включения в акты работ, не предусмотренных контрактом (дополнительные работы), выполнение которых стороны не согласовывали.

Письмом от 29.11.2017 ответчик передал истцу исправленные акты приемки выполненных работ, исключив из них работы, не предусмотренные контрактом, а также исполнительную документацию.

Следовательно, ответчиком фактически работы были выполнены и предъявлены к приемке 17.11.2017. С момента получения уведомления о готовности работ (17.11.2017 года) ответчик имел возможность организовать их приемку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора сторонами согласована неустойка на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, суд первой инстанции установил, что период просрочки выполнения работ следует считать с 01.11.2017 по 17.11.2017, что составит 17 дней, а размер неустойки за этот период составит 147 915,56 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.

Судом, кроме того, удовлетворено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 5.4.1 контракта установлена обязанность подрядчика исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Между тем после приемки работ истцом были выявленные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации результата работ ответчика.

18.04.2018 сторонами проведен осмотр результата работ ответчика и установлено наличие недостатков, о наличии которых было заявлено истцом, в том числе: тротуарная плитка уложена неровно (имеются провалы, шатается; не заполнены стыки между тротуарной плиткой; канализационные колодцы вдоль тротуара выполнены неправильно; на пешеходной дорожке тротуарная плитка уложена выше уровня бордюрного камня.

Учитывая, что ответчик наличие недостатков выполненных работ не оспорил и признал, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие недостатков выполненных работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку в силу закона ответчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с обязательными строительными нормами и требованиями (надлежащего качества), что им сделано не было.

Письмом от 26.12.2017 Администрация потребовала от подрядчика устранения выявленных недостатков в кратчайшие сроки.

Однако из характера недостатков следует, что их устранение возможно при наличии благоприятных погодных условий, так как связано с проведением земляных работ.

Следовательно, недостатки должны быть устранены в разумные сроки с момента установления соответствующего температурного режима, которые не могут быть более длительными, чем срок выполнения всех работ по контракту (30 дней).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции (февраль-май) ответчиком выявленные недостатки устранены не были, вплоть до даты принятия судом решения.

При этом благоприятные погодные условия для выполнения работ по устранению недостатков существовали достаточно длительный период времени апрель-май месяц, то есть более 30 дней.

Поскольку на момент принятия решения ответчик недостатки не устранил, суд первой инстанции, учитывая положения статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения раздела 6 контракта, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

В пункте 7.3 контракта сторонами согласована штрафная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки, в размере 5% от цены контракта при цене контракта от 3 до 10 миллионов рублей, что составляет 261 864,10 руб.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (работы выполнены с нарушением условий по качеству) и неисполнение обязательств по контракту (гарантийные обязательства по устранению недостатков не исполнены).

Каждое указанное нарушение условий контракта является самостоятельным основанием для применения ответственности в виде взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 261 864,10 руб. за каждый факт нарушения.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафной неустойки в размере 523 728,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом на адрес ответчика письменное требование об устранение недостатков до подачи искового заявления в суд не направлялось, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и взыскивается в доход федерального бюджета, как не оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы (определение о принятии апелляционной жалобы к производству с предложением обществу представить доказательства, подтверждающие уплаты государственной пошлины, не исполнено).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года по делу N А45-2760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476000429) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина