Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 03АП-2060/18

г. Красноярск

07 мая 2018 г.

Дело N А74-2983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" марта 2018 года по делу N А74-2983/2017, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Медсталь-Сибирь" ИНН 5402548220, ОГРН 1125476034881 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467 (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 210 244 рублей 28 копеек, в том числе 2 162 665 рублей 64 копеек долга по государственному контракту от 22.12.2016 N Ф.2016.403236, 47 578 рублей 64 копеек неустойки за период с 04.01.2017 по 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2017 требования удовлетворены частично.

Общество 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов по делу в размере 204 570 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" марта 2018 года обществу отказано в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- судом не соблюден предусмотренный частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для рассмотрения и принятия решения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока;

- судом не учтена сложившаяся судебная практика, признающая факт неоплаты услуг представителя в полном объеме объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов;

- в судебном заседании 22.03.2018 судом не разъяснены права сторон, участвующих в деле, их процессуальные обязанности, не ставился вопрос о наличии ходатайств об отводе составу суда или секретарю судебного заседания, судом не рассматривалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение суда по настоящему делу принято 17.05.2017, вступило в законную силу 19.06.2017 в связи с принятием Третьим арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 19.12.2017.

С заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 29.01.2018, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по соответствующему ходатайству заявителя.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления истец приводит доводы о том, что оплата за выполненные работы в полном объеме произведена 26.01.2018.

Судом первой инстанции были проверены указанные доводы ответчика и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В качестве доказательств оплаты судебных расходов представлены платежные поручения: N 3121 от 09.03.2017 на сумму 50 000 рублей, N 6069 от 27.07.2017 на сумму 62 613 рублей 92 копеек, N 6653 от 15.01.2018 на сумму 62 000 рублей, N 6698 от 26.01.2018 на сумму 1 600 рублей 08 копеек.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 технического задания N 2 от 07.03.2017 к договору оказания юридических услуг от 12.08.2014, заказчик обязуется в срок не позднее трех дней с момента заключения настоящего технического задания оплатить исполнителю за оказываемые юридические услуги в качестве предварительной оплаты вознаграждение 50 000 рублей.

При возникновении необходимости представления интересов заказчика в вышестоящих судебных инстанциях, заказчиком вносится предварительная оплата в размере 50 000 рублей в каждом из случаев. Общая стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 8% от взысканной в пользу заказчика суммы, с учетом предоплаты, указанной в пункте 2.1 настоящего технического задания. В случае заключения между сторонами судебного дела мирового соглашения, общая стоимость услуг составляет 5% от установленной мировым соглашением суммы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что самостоятельное определение сторонами договора сроков оплаты юридических услуг не может влиять на течение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

Установленный в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6-месячный срок является достаточным для исполнения судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу, и учитывает сроки рассмотрения дела, вступление в законную силу судебного акта, сроки принудительного исполнения. Именно этот срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу.

Дополнительной гарантией реализации такого права выступает механизм восстановления пропущенного по уважительным причинам 6-месячного срока.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного приведенные истцом доводы обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя и препятствующих обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока.

Отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока является основанием для отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о несоблюдении судом пятидневного срока для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в судебном заседании 22.03.2018 судом не разъяснены права сторон, участвующих в деле, их процессуальные обязанности, не ставился вопрос о наличии ходатайств об отводе составу суда или секретарю судебного заседания, судом не рассматривалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В определении от 29 марта 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суд первой инстанции по существу подтверждает доводы общества о том, что в судебном заседании 22.03.2018 присутствующему в нем представителю учреждения не были разъяснены права, не ставился вопрос о наличии ходатайств об отводе судье и секретарю судебного заседания. Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 22.03.2018.

Между тем допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не привели к принятию неправильного судебного акта, так как не препятствовали сторонам в осуществлении ими процессуальных прав. Кроме того, истцом не приведены обстоятельства, которые в соответствии со статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отвода судьи или секретаря судебного заседания.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассматривалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует содержанию обжалуемого определения, в котором данное ходатайство общества разрешено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и прекратил производство по рассмотрению данного заявления, поэтому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" марта 2018 года по делу N А74-2983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин