Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-2475/18

г. Пермь

7 мая 2018 г.

Дело N А60-60669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трансвагонмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-60669/2017

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Екатеринбург)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, г. Москва)о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, общество "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, общество "Трансвагонмаш") о взыскании 718 316 руб. 62 коп. убытков по договорам от 10.02.2015 N ФГК-23-15, от 14.04.2016 N ФГК-235-15, от 10.02.2015 N ФГК-26-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 712 973 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания стоимости литых деталей (боковых рам) по вагонам N 66438110, N 62821343, N 24420002, N 24563728, и в части взыскания 10 764 руб. 84 коп. убытков по вагонам N 61320354, N 60876737, N 63243760, N 65322901, просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трансвагонмаш" (подрядчик) и обществом "ФГК" (заказчик) заключены договоры от 10.02.2015 N ФГК-23-15, от 14.04.2016 N ФГК-235-15, от 10.02.2015 N ФГК-26-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения N 1 к настоящим договорам.

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту (пункт 2.1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - регламент), либо документов, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 6.2 договоров).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (пункт 6.7 договоров).

Депо (предприятие) подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы (пункт 6.8 договоров).

В течение гарантийного срока вагоны N 66438110, N 62821343, N 24420002, N 24563728, N 61320354, N 60876737, N 63243760, N 65322901 были отцеплены структурным подразделением перевозчика ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо.

По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41-М от 21.06.2017 N 38, от 30.06.2017 N 1242, от 09.08.2017 N 781, от 17.07.2017 N 832, от 26.05.2017 N 25, от 24.05.2017 N 714, от 30.05.2017 N 1093, от 24.07.2017 N 1478, согласно которым выявлены дефекты колесных пар, боковых рам N НР 24356-3/06, N 23471 (12-2004), N 39-6522-1990, детали подлежат браковке. Лицом виновным в выявленных неисправностях признано общество "Трансвагонмаш".

Стоимость работ, подлежащих возмещению, по устранению дефектов составила:

- по вагону N 66438110 - 24 967 руб. 62 коп. согласно акту о выполненных работах от 18.06.2017 N 560, расчетно-дефектной ведомости от 17.06.2017;

- по вагону N 62821343 - 49 024 руб. 19 коп. согласно актам о выполненных работах от 30.06.2017 N 4095-46, 27.06.2017 N 4095-663, расчетно-дефектной ведомости от 27.06.2017;

- по вагону N 24420002 - 27 569 руб. 41 коп. согласно актам о выполненных работах от 09.08.2017 N 4157-420, от 09.08.2017 N 4157-420/1, расчетно-дефектной ведомости от 09.08.2017;

- по вагону N 24563728 - 93 715 руб. 40 коп. согласно актам о выполненных работах от 04.07.2017 N 4097-2295, от 28.07.2017 N 4097-2718, расчетно-дефектной ведомости от 04.07.2017;

- по вагону N 61320354 - 10 455 руб. 47 коп. согласно акту о выполненных работах от 26.05.2017 N 224, расчетно-дефектной ведомости от 26.05.2017, расчетно-дефектной ведомости от 06.10.2016;

- по вагону N 60876737 - 16 306 руб. 89 коп. согласно акту о выполненных работах от 19.05.2017 N 4099-2912, расчетно-дефектной ведомости от 19.05.2017, расчетно-дефектной ведомости от 27.08.2016;

- по вагону N 63243760 - 29 447 руб. 16 коп. согласно акту о выполненных работах от 24.05.2017 N 4096/976, расчетно-дефектной ведомости от 24.05.2017;

- по вагону N 65322901 - 14 118 руб. 64 коп. согласно акту о выполненных работах от 23.07.2017 N 4095-765, расчетно-дефектной ведомости от 23.07.2017, расчетно-дефектной ведомости от 18.08.2015.

По факту забраковки боковых рам по вагонам N 66438110, N 62821343, N 24563728, N 24420002 оформлены акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 17.06.2017 N 560-М, от 30.06.2017 N 3518, от 09.08.2017 N 4697, от 28.07.2017 N 2674, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 18.06.2017.

Обществу "Вологодский ВРЗ" направлены претензии с требованиями о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов N 66438110, N 62821343, N 24420002, N 24563728, N 61320354, N 60876737, N 63243760, N 65322901.

Неисполнение подрядчиком данных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами; недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, доказательств, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при удовлетворении требований о взыскании стоимости боковых рам по вагонам N 66438110, N 62821343, N 24420002, N 24563728, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные детали являлись собственностью истца, находились в комплектации вагона и он в любом случае понес бы расходы на их приобретение независимо от того, где дефект был выявлен: при деповском ремонте или текущем. По мнению ответчика, при взыскании стоимости установленных боковых рам истец за счет ответчика улучшает состояние своего имущества без соответствующей оплаты.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик также возмещает заказчику расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Принимая во внимание то, что забраковка боковых рам в вагонах N 66438110, N 62821343, N 24420002, N 24563728 произошла по вине общества "Трансвагонмаш", что подтверждается соответствующими актами рекламации, заключениями от 17.06.2017, 30.06.2017, от 08.08.2017, от 17.07.2017 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки моделей 18-100, 18-578, а также с учетом условий пункта 6.7 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно включена стоимость боковых рам в состав расходов на ремонт по вагонам N 66438110, N 62821343, N 24420002, N 24563728.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по вагонам N 61320354, N 60876737, N 63243760, 65322901 заявленный истцом размер убытков не подтверждается документально. По мнению ответчика, заказчиком необоснованно предъявлено:

- по вагону N 61320354 - 319 руб. 23 коп.;

- по вагону N 60876737 - 3 571 руб. 10 коп.;

- по вагону N 63243760 - 5 385 руб. 63 коп.;

- по вагону N 65322901 - 1 488 руб. 88 коп, итого в общей сумме 10 764 руб. 84 коп.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что при расчете убытков по вагону N 63243760 заявителем жалобы не учтена стоимость неисправной колесной пары в размере 24 366 руб.

Кроме того, вышеуказанные суммы убытков, предъявленные истцом по вагонам N 61320354, N 60876737, 65322901, содержатся в расчетно-дефектных ведомостях от 06.10.2016, от 27.08.2016, от 18.08.2015, оформленных в рамках деповского ремонта, производимого ответчиком и не выдержавшего гарантийного срока.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Трансвагонмаш" за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.01.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу N А60-60669/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин