Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4439/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А47-8610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу N А47-8610/2017 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Оренбургской области (далее - общество "РЕСО-Гарантия", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 354 113 руб. 52 коп. недоплаченного страхового возмещения, 1 087 369 руб. 57 коп. неустойки, а также 7 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 124-126, 135).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демубаев Марсил Насырович, общество с ограниченной ответственностью "РЕСО - Лизинг", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Оренбургского филиала, Хорев Александр Владимирович (далее - Демубаев М.Н., общество "РЕСО - Лизинг", общество "АльфаСтрахование", Хорев А.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 исковые требования общества "Гермес" удовлетворены частично (т.4, л.д. 24-31).

С общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества "Гермес" взыскано 354 113 руб. 52 коп. страхового возмещения, 354 113 руб. 52 коп. неустойки, 3 439 руб. 80 коп. расходов на оценочные услуги, 19 656 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований и судебных расходов отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество "РЕСО-Гарантия" указывает, что страховая выплата в размере 45 886 руб. 48 коп. произведена истцу на основании экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", составленного в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, с выводами которой общество "РЕСО-Гарантия" не согласно в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что экспертом в процессе исследования не была учтена разница в пробеге автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) У 497 ХК 56, зафиксированном при первичном осмотре обществом "РЕСО-Гарантия" и осмотре в ходе проведения независимой экспертизы. Апеллянт ставит под сомнение то обстоятельство, что при той степени деформации рамы, при которой эксперт пришел к выводу о необходимости её замены, транспортное средство (далее также - ТС) Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, могло передвигаться своим ходом (разница в пробеге составила около 3000 км.).

Общество "РЕСО-Гарантия" указывает, что согласно сведениям, представленным ответчиком, рама ТС Toyota Hilux продается в разборе, то есть ее замена в полном объеме при данных повреждениях нецелесообразна.

Апеллянт обращает внимание, что несмотря на вывод эксперта о том, что замена рамы приведет к полной гибели ТС и поставить автомобиль на учет в ГИБДД будет невозможно, сведения с сайта ГИБДД информируют о том, что вышеназванный автомобиль зарегистрирован на ином собственнике.

Кроме того, ответчик отмечает, что на данный момент процедура внесения изменений в регистрационные документы упрощена, для чего достаточно предоставить документы о покупке новой рамы, документы на восстановительный ремонт, при необходимости заменить поврежденную раму.

По мнению общества "РЕСО-Гарантия", эксперт Якунин С.Н. подменяет понятие замены и утраты. Добросовестное приобретение детали со всеми номерными документами не является противозаконным. Постановка на учет ТС без номера на агрегате при наличии подтверждающих ремонт документов допустима и возможна. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на Постановление Конституционного суда от 22.04.2011 N 5-П.

Также отмечает, что поврежденный кузов может влиять на раму, искажая показания о ее деформации.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не приглашался на осмотр и замеры поврежденной рамы.

Ответчик указывает, что экспертом ни в судебной экспертизе, ни в устных пояснениях не дан ответ на вопрос, могла ли повредиться рама в объеме, требующем ее замены, поскольку непосредственного удара в раму ТС Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, не было, не зафиксировано контакта между данной деталью и ковшом экскаватора. Повредить раму автомобиля Toyota Hilux через смежные детали вплоть до ее замены невозможно.

В связи с изложенным ответчик считает экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством по делу, а отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы - необоснованным.

Апеллянт просил назначить повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Требовала ли ремонта или замены рама ТС Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, в связи с участием в ДТП от 14.02.2017?

2. Каков объем полученных повреждений в ДТП от 14.02.2017 и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа согласно Единой методики и утраты товарной стоимости ТС Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, в связи с участием в ДТП от 14.02.2017?

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик просит принять за основу выводы экспертов ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".

Общество "РЕСО-Гарантия" также просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

От общества "Гермес" 09.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Истец считает несостоятельными доводы ответчика о том, что экспертом не учтена разница в пробеге ТС за период до проведения осмотра, поскольку в материалах дела содержатся результаты первичных замеров параметров рамы в условиях официального дилера "Toyota" (ООО "Тойота Центр Оренбург", г.Оренбург, Загородное шоссе, д. 13) на дату 08.06.2017.

Данные результаты также содержат сведения о наличии многочисленных отклонений параметров рамы, которые имеют высокие числовые значения и значительно превышают допустимый диапазон отклонения в 3 мм., установленный заводом - изготовителем. Таким образом, данные отклонения возникли непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП). За период между первичным осмотром и осмотром в рамках назначенной автотехнической экспертизы произошли лишь незначительные изменения по некоторым точкам замера; по большинству точек замера показатели друг от друга не отличаются. Таким образом, разница в пробеге ТС между первоначальным осмотром и проведённым в рамках экспертизы никаким образом не могла повлиять на вывод эксперта о необходимости замены рамы.

С позиции истца, наличие на сайте ГИБДД сведений о факте регистрации ТС новым собственником, вопреки доводам ответчика, не определяет возможность или невозможность постановки на учет ТС при замене рамы, так как автомобиль истца был продан новому покупателю в том состоянии, в котором был произведен осмотр в ходе автотехнической экспертизы. Истец замену рамы не производил, о чем в судебном заседании были даны соответствующие пояснения.

Отмечает, что экспертом сделан вывод о полной гибели автомобиля в связи с тем, что требуется замена рамы, а при замене рамы будет утрачен идентификационный номер, после чего будет невозможна регистрация ТС.

В данном случае, особенностью автомобиля Toyota Hilux является наличие идентификационного номера автомобиля (VIN номера) лишь в одном месте - на раме ТС, а именно на продольной балке рамы ТС, которая была деформирована в результате ДТП. Таким образом, номер рамы ТС является VIN номером ТС, что подтверждается регистрационными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Общество "Гермес" отмечает, что предположения ответчика о том, что поврежденный кузов может влиять на раму, искажая показания о ее деформации, были опровергнуты пояснениями эксперта в судебном заседании. На момент проведения замеров и диагностики кузов ТС был полностью отремонтирован. Кроме того, замеры параметров рамы производились на профессиональном оборудовании в условиях официального дилера, показания, полученные в результате произведенных замеров, имеют точный характер.

Относительно возможности передвижения автомобиля своим ходом истец отметил, что все детали, узлы и агрегаты ТС, влияющие на фактическую возможность передвижения, заменены и отремонтированы истцом для приведения ТС в состояние, пригодное для дальнейшего фактического передвижения. При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, длительная эксплуатация ТС в указанном состоянии приведет в окончательном итоге к высокому уровню деформации рамы, при котором дальнейшая эксплуатация станет невозможна.

Также отмечает, что доводы ответчика о наличии сомнений в возможности повреждения рамы в заявленном объеме опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно заключением эксперта.

Истец возражает против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции сумма неустойки уже была снижена в несколько раз.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 в 16 час. 15 мин. на ул. Транспортная, д.6/2 г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, под управлением Хорева А.В., и колесного экскаватора-погрузчика TEREX-820, гос. рег. знак НВ 1002 56, под управлением Демубаева М.Н.

Виновным в совершении ДТП признан Демубаев М.Н., что подтверждается материалами ГИБДД: справкой ДТП от 14.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 146-147).

В результате ДТП транспортному средству Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, принадлежащему обществу "Гермес", причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, является ООО "РЕСО-Лизинг", которое передало указанное ТС обществу "Гермес" по договору лизинга от 25.02.2016 N 561ОР-ГЕР/01/2016.

Транспортное средство Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, застраховано обществом "Гермес" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0374325114 в обществе "РЕСО-Гарантия" (т.1, л.д. 77).

Истец в соответствии с Законом об ОСАГО 16.02.2017 обратился к обществу "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков за получением страхового возмещения по ДТП с приложением всех необходимых документов. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Как утверждает истец, в установленный законом срок сумма страхового возмещения не выплачена.

Согласно экспертному заключению ИП Васильева С.М. от 23.06.2017 N 32 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, с учетом износа составила 379 822 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 19-27).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб. (т.1, л.д. 40-41).

Истец 30.06.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в установленный законом пятидневный срок выплатить сумму страхового возмещения (т.1 л.д. 66).

Ответчиком 11.07.2017 выплачено страховое возмещение в размере 45 886 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 428254 (т.1 л.д. 67).

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена в соответствии с экспертным заключением N ПР7580329 ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (т.2, л.д. 17-26), в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 886 руб. 48 коп.

Истец, полагая, что ему не выплачено страховое возмещение в размере 354 113 руб. 52 коп. (400 000 руб. - 45 886 руб. 48 коп.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части, составляющей 354 113 руб. 52 коп. (с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 1 087 369 руб. 57 коп. неустойки, однако отметил, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 354 113 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 3 439 руб. 80 коп. расходов на оценочные услуги, 19 656 руб. расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно экспертному заключению ИП Васильева С.М. от 23.06.2017 N 32 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, с учетом износа составила 379 822 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 19-27).

В соответствии с экспертным заключением N ПР7580329 ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (т.2, л.д. 17-26) стоимость восстановительных расходов Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 886 руб. 48 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, судом первой инстанции определением от 15.11.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) требовали ли ремонта или замены рама транспортного средства Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, в связи с участием в ДТП от 14.02.2017?

2) каков объем полученных повреждений в ДТП от 14.02.2017 и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа согласно единой методике и УТС транспортного средства Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56 в связи с участием в ДТП от 14.02.2017?

В экспертном заключении N 197А/2017, выполненном ИП Якуниным С.Н. (т.3, л.д. 5-29), сделаны следующие выводы:

1) в связи с участием в ДТП от 14.02.2017 автомобиля TOYOTA-HILUX, гос. рег. знак У 497 ХК 56, требуется замена рамы;

2) заявленный объем повреждений автомобиля TOYOTA-HILUX, гос. рег. знак У 497 ХК 56, образован в результате ДТП от 14.02.2017, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-HILUX, гос. рег. знак У 497 ХК 56, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA-HILUX, гос. рег. знак У 497 ХК 56, не имеет места, ввиду превышения значения износа над допустимым значением. Установлена полная гибель автомобиля TOYOTA-HILUX, гос. рег. знак У 497 ХК 56. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA-HILUX, гос. рег. знак У 497 ХК 56, составляет 1 254 000 руб. Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля TOYOTA-HILUX, гос. рег. знак У 497 ХК 56, составляет 587 048 руб.

Оценив составленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертное заключение N 197А/2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения N 197А/2017 в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика о том, что экспертом в процессе исследования не была учтена разница в пробеге автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В материалах дела содержатся результаты первичных замеров параметров рамы в условиях официального дилера "Toyota" (ООО "Тойота Центр Оренбург", г.Оренбург, Загородное шоссе, д. 13) на дату 08.06.2017 (т.2, л.д. 93-96). Данные результаты также содержат сведения о наличии многочисленных отклонений параметров рамы, которые имеют высокие числовые значения и значительно превышают допустимый диапазон отклонения в 3 мм., установленный заводом - изготовителем. Таким образом, данные отклонения возникли непосредственно после ДТП, разница в пробеге ТС между первоначальным осмотром и осмотром в рамках проведенной экспертизы никаким образом не могла повлиять на вывод эксперта о необходимости замены рамы.

В апелляционной жалобе общество "РЕСО-Гарантия" ставит под сомнение то обстоятельство, что при той степени деформации рамы, при которой эксперт пришел к выводу о необходимости её замены, ТС Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, могло передвигаться своим ходом.

Указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что все детали, узлы и агрегаты ТС, влияющие на фактическую возможность передвижения, заменены и отремонтированы обществом "Гермес" для приведения ТС в состояние, пригодное для дальнейшего фактического передвижения. При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, длительная эксплуатация ТС в указанном состоянии приведет в окончательном итоге к высокому уровню деформации рамы, при котором дальнейшая эксплуатация станет невозможна.

Доводы ответчика о том, что экспертом в судебной экспертизе не дан ответ на вопрос, могла ли повредиться рама автомобиля в объеме, требующем ее замены, поскольку не было непосредственного удара в раму ТС Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56; не зафиксировано контакта между данной деталью и ковшом экскаватора, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в представленном экспертном заключении N 197А/2017, выполненном ИП Якуниным С.Н., проанализированы обстоятельства ДТП, возможность получения повреждений в заявленном объеме, определены условия взаимодействия и контактирования транспортных средств при столкновении, в результате чего эксперт пришел к однозначным выводам о том, что заявленный объем повреждений автомобиля истца образован именно в результате ДТП от 14.02.2017.

Довод ответчика о том, что рама ТС Toyota Hilux продается в разборе, то есть ее замена в полном объеме при данных повреждениях нецелесообразна, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку обществом "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств того, что рама к автомобилю TOYOTA-HILUX имеется в продаже в разборном виде.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что выводы эксперта о невозможности постановки на учет транспортного средства при замене рамы являются ошибочными.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией подателя жалобы в силу следующего.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу правильно указал, что особенностью автомобиля TOYOTA-HILUX является наличие идентификационного номера автомобиля (VIN номера) лишь в одном месте - на раме ТС, а именно на продольной балке рамы ТС, которая была деформирована в результате ДТП. Таким образом, номер рамы ТС является VIN номером ТС, что подтверждается регистрационными документами, копии которых имеются в материалах дела.

В заключении N 197А/2017 (т.3, л.д. 20) эксперт указал: "выявленные дефекты автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, могут быть устранены только путем замены рамы. В соответствии с пунктом N 24 приказа МВД России от 7 августа 2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При замене рамы автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, будет утрачен идентификационный номер, после чего будет невозможна регистрация ТС.

Таким образом, установлена полная гибель автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56".

Таким образом, выводы эксперта о полной гибели автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак У 497 ХК 56, надлежащим образом мотивированы, основания для критического отношения к ним у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет не о замене какого-либо узла или номерного агрегата и не о внесении изменения в регистрационные документы ТС о новом номере данного агрегата, а об идентификационном номере ТС, который будет утрачен после фактической замены рамы.

Доводы ответчика о том, что исходя из сведений сайта ГИБДД вышеназванный автомобиль зарегистрирован на ином собственнике, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку экспертом сделан вывод о невозможности регистрации ТС после замены рамы, тогда как истцом такая замена произведена не была, что подтверждено им в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом, как было указано ранее, длительная эксплуатация ТС в указанном состоянии приведет к высокому уровню деформации рамы, при котором дальнейшая эксплуатация станет невозможна.

Доводы ответчика о том, что поврежденный кузов может влиять на раму, искажая показания о ее деформации, также рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку, как верно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, на момент проведения замеров и диагностики кузов автомобиль был полностью отремонтирован. Кроме того, замеры параметров рамы производились на профессиональном оборудовании в условиях официального дилера, показания, полученные в результате произведенных замеров, имеют точный характер.

Доводы общества "РЕСО-Гарантия" о том, что в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не приглашался на осмотр и замеры поврежденной рамы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 об отложении судебного заседания суд оповестил стороны о том, что осмотр поврежденного транспортного средства в целях проведения судебной автотехнической экспертизы состоится 08.12.2017 в 10-00 часов по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 13, "Тойота Центр Оренбург".

При этом представитель общества "РЕСО-Гарантия" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2017.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, каких-либо противоречивых выводов не содержит, ответчиком не приведены объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал результаты проведенной судебной экспертизы достоверными и обоснованными.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 354 113 руб. 52 коп. (400 000 руб. - 46 886 руб.

48 коп.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 354 113 руб. 52 коп. с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате оценки в размере 7000 руб. подтверждены экспертным заключением от 23.06.2017 N 32, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2017 N 32, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 N 44 (т.1 л.д. 40-41). Данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба и определения цены иска, то есть для защиты прав истца, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 439 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 16.02.2017 (т.2, л.д. 5), обязательства должны быть исполнены последним в срок до 09.03.2017 (с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2017).

Ответчиком 11.07.2017 частично выплачено страховое возмещение в размере 45 886 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 428254 (т.1, л.д. 67).

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.03.2017 по 11.07.2017 (исходя из суммы 45 886 руб. 48 коп.) и за период с 09.03.2017 по 25.12.2017 (исходя из суммы 354 113 руб. 52 коп.), в общей сумме 1 087 369 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан ошибочным в части определения периода начисления неустойки. Поскольку последним днем 20-дневного срока выплаты ответчиком страхового возмещения является 09.03.2017, период взыскания неустойки правомерно определять с 10.03.2017, а не с 09.03.2017.

Однако сумма предъявленной ко взысканию неустойки определена истцом верно, поскольку общий размер неустойки за период с 10.03.2017 по 11.07.2017 (124 дня, исходя из суммы 45 886 руб. 48 коп.) и за период с 10.03.2017 по 25.12.2017 (291 день, исходя из суммы 354 113 руб. 52 коп.) составит 1 087 369 руб. 57 коп., как и указано истцом.

Таким образом, исковые требования в данной части заявлены обществом "Гермес" обоснованно.

Указав, что взыскание неустойки в размере 1 087 369 руб. 57 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков общества "Гермес", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 354 113 руб. 52 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества "РЕСО-Гарантия" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 354 113 руб. 52 коп., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной судом первой инстанции.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако им не представлено доказательств того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже взысканной по решению суда первой инстанции неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Поскольку суд первой инстанции самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в несколько раз, апелляционный суд не усматривает основания для дальнейшего снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 354 113 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 19 656 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 40 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "Гермес" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "УралКосалт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2017 N 94/17, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению его деятельности, в том числе представлять интересы заказчика в судах различной юрисдикции (т.1, л.д. 105).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 40 000 руб. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика.

Интересы заказчика со стороны исполнителя в арбитражном суде представлял Решетников Д.О., которому заказчиком по договору от 26.06.2017 N 94 /17 обществом "Гермес" выдана доверенность от 26.06.2017 сроком действия 2 года (т.1, л.д. 107).

В рамках арбитражного дела N А47-8610/2017 в суде первой исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составлено и подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности с приложением, пояснения к исковому заявлению; Решетников Д.О. представлял интересы истца в предварительном заседании от 01.11.2017, в судебных заседаниях от 15.11.2017, 04.12.2017, 25.12.2017, 10.01.2018, 14.02.2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 N 94/17 указанная денежная сумма внесена директором общества "Гермес" Хоревым А.В. в кассу ООО "ЮК "УралКосалт".

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно не стал снижать расходы на оплату услуг представителя и взыскал их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 656 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу N А47-8610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина