Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-2115/18

г. Томск

07 мая 2018 г.

Дело N А27-26019/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов" Вопилова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 г. по делу N А27-26019/2017 (судья Конкина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов" Вопилова Сергея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1044223025307,

ИНН 4223008709)

об оспаривании постановления от 31.10.2017 N 20,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов" Вопилов Сергей Викторович (далее - руководитель ООО "РЭО МКД", Вопилов С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Кемеровской области (далее - административный орган, МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области) N 20 от 31.10.2017 о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 г. отменить, заявление об оспаривании административного постановления от 31.10.2017 N 20 удовлетворить.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что постановление является незаконным, поскольку не соответствует статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части сумм неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, периоды их образования и предельные сроки уплаты НДФЛ, УСН и страховых взносов должностным лицом достоверно не установлены и не соответствуют действительности. Полагает, что наличие задолженности не может являться безусловным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 07 марта 2018 г. сторонам предложено в срок до 29 марта 2018 г. представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Административной орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭО МКД" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.11.2010, ИНН 4211024600, ОГРН 1104211000717, юридический адрес: 652700, Россия, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, 3Б, 1. Функции руководителя Общества осуществляет с 29.11.2014 по настоящее время Вопилов С.В.

По состоянию на 12.10.2017 общая задолженность ООО "РЭО МКД" по обязательным платежам в бюджет составила 2 810 623,07 руб., в том числе: основной долг - 1 217 451,48 руб., пени - 1 055 364,99 руб., штрафы - 537 806,60 руб., в том числе задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев по основному долгу, составила 1 217 451, 48 руб.

Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев по основному долгу образовалась вследствие доначисления по налоговым платежам при проведении выездных налоговых проверок N 11-26/249 от 25.12.2013 на сумму 452 585,26 руб. (НДФЛ), N 11-26/50 от 10.09.2015 на сумму 313 813,71 руб. (НДФЛ), так же представления Обществом налоговой декларации по налогу (6 %), взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2015 год в сумме 17 085 руб., за 2016 год в сумме 31 970 руб., расчета по страховым взносам на сумму 401 997,51 руб.

На сумму сложившейся задолженности Инспекцией был принят полный комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный налоговым законодательством, а именно в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлены требования N N 390 от 04.02.2014, 052 009 14 ТН 0050451 от 19.02.2014, 052 009 14 ТН 0126289 от 20.05.2014, 2983 от 28.10.2015, 5065 от 09.09.2016, 37556 от 06.04.2017.

Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на основании статьи 46 НК РФ N 1178 от 25.02.2014, N052 009 14 ВД 0011213 от 19.03.2014, N 052 009 14 ВД 0029187 от 18.06.2014, N 6185 от 30.11.2015, N 7804 от 11.10.2016, N 7472 от 15.05.2017.

В порядке статьи 47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, вынесены постановления N N 712 от 12.03.2014, 3493 от 09.12.2015, 3404 от 17.11.2016, 3597 от 02.12.2016, 42230006178 от 23.05.2017 и направлены в службу судебных приставов. Постановления налогового органа возвращены службой судебных приставов с актом о невозможности взыскания по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Задолженность перед налоговым органом образовалась в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, штрафа, а именно требования N 2983 от 28.10.2015 на сумму 313 813,71 руб., исполнения 27.11.2015.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении Вопилова С.В. 18.10.2017 составлен протокол N 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

31.10.2017 инспекцией вынесено постановление N 20, которым руководитель ООО "РЭО МКД" Вопилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вопилов С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях руководителя ООО "РЭО МКД" Вопилова С.В. состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, определяющей подведомственность споров арбитражным судам установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования должностным лицом, привлеченным к ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица в арбитражный суд.

Согласно оспариваемому постановлению МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ привлечено должностное лицо - генеральный директор ООО "РЭО МКД" Вопилов С.В., который, являясь руководителем юридического лица, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая положения упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае руководителем ООО "РЭО МКД" - Вопиловым С.В. оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности как должностного лица организации, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 31.10.2017 N 20 Вопилов С.В. указал, что согласно спорному постановлению в случае несогласия с ним, он имеет право его обжаловать в Арбитражный суд Кемеровской области.

Действительно, в резолютивной части постановления от 31.10.2017 N 20 административный орган указал, что в случае несогласия с настоящим постановлением оно может быть обжаловано в установленный статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения настоящего постановления:

в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Кемеровской области по адресу: 650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 70;

в Арбитражный суд Кемеровской области по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8.

Вместе с тем, ошибочное указание административным органом на возможность обжалования постановления в Арбитражный суд Кемеровской области не может лишить заявителя права гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а именно права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П указано, что сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает установленное нормами процессуального законодательства требование о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2018 по делу N А27-26019/2017 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В рамках настоящего дела, доказательств того, что Вопилов С.В. обращался с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, и судом было отказано в рассмотрении спора в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 г. по делу N А27-26019/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев