Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-3739/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А12-45491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А12-45491/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр.14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400004, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 50, ИНН 34444121098, ОГРН 1053444025920)

о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, ПАО "Вымпелком", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган), в котором просит отменить постановление по делу N 7056 от 16.11.2017 об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 25.10.2017 N 7056 ПАО "Вымпелком" 19.06.2017 г. совершено административное правонарушение, выявленное по результатам проведенной неплановой документальной проверки, согласно распоряжению N 1945 от 08.09.2017, выразившееся в следующем.

Между Горбатковой И.В. и ПАО "Вымпелком" 19.06.2017 заключен Договор N 9525809 об оказании услуг связи и дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее телевидение" на условиях тарифного плана "Все в одном за 801 2017".

При оформлении договорных отношений 19.06.2017 согласно акту приема-передачи оборудования ПАО "Вымпелком" передал Горбатковой И.В. в собственность оборудование: WiFi роутер "Smart Box One" в количестве 1 единицы стоимостью 2400 руб. с предоставлением рассрочки платежа на 24 месяца.

Пункт 2 акта приема-передачи оборудования, предусматривает, что подписанием акта приема-передачи оборудования, абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями договора - оферты продажи оборудования, размещенной на сайте Оператора по адресу www.beelin.ru/dogovor.

Административный орган пришел к выводу, что Информирование абонента об условиях предоставления абонентского оборудования путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Общества, не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах, указанный способ не позволяет безусловным образом довести до абонента информацию и следовательно обеспечить надлежащее волеизъявление абонента.

Из материалов дела также следует, что договор N 9525809 от 19.06.2017 г. содержит обязательное условие, согласно которому абонентское оборудование WiFi роутер "Smart Box One" передается в собственность с рассрочкой платежа.

Согласно условиям тарифного плана "Все в одном за 801", размещенным на сайте оператора, являющимися неотъемлемой частью договора, в состав пакетного предложения входит покупка в рассрочку Wi-Fi роутера. Wi-Fi роутер предоставляется в собственность на условиях оплаты в рассрочку новым абонентам Домашнего Интернета Билайн. Срок полной выплаты рассрочки составляет 24 месяца.

Условия договора изложены таким образом, что абонент не имеет альтернативы выбора: приобрести оборудование в собственность или получить в аренду.

При установке оборудования был представлен договор и приложение к нему (акт приема-передачи), в котором уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа. О том, что у абонента имелась возможность получить оборудование в аренду, до сведения абонента доведено не было.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что условие акта приема передачи работ и(или) оборудования, предусматривающее обязательное условие, согласно которому абонентское оборудование WiFi роутер "Smart Box One" передается в собственность с рассрочкой платежа, ущемляет установленные законом права потребителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 7056 от 16.11.2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Согласно п. 25 Правил N 575, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так же из анализа акта-приема передачи оборудования следует, что абоненту передается в аренду оборудование: терминал абонентский стоимостью 7950 рублей. Принимая абонентское оборудование, абонент соглашается с условиями договора оферты "Аренды оборудования", размещенной на сайте Оператора по адресу www.beelin.ru/dogovor.

Учитывая, что Договор был заключен с потребителем по месту установки оборудования, т.е. по месту жительства абонента, по адресу: ул. Комитетская д. 5, кв. 3, сотрудники Общества не предоставили возможность ознакомления потребителя с особенностями предоставления абонентского оборудования. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информирование абонента об условиях предоставления абонентского оборудования путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Общества, не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах, указанный способ не позволяет безусловным образом довести до абонента информацию и следовательно обеспечить надлежащее волеизъявление абонента.

Более того для доступа к интернет-сайту необходимо располагать соответствующей технической возможностью и исполнитель услуг данными условиями обязывает потребителя изыскивать средства и возможности для получения информации об услуге, после заключения договора через сеть интернет.

Таким образом, вывод суда о том, что данные условия нарушают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах (товарах), являются обоснованные.

Данные действия, при не предоставлении информации абоненту о возможности получения оборудования им в аренду, направлены па ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, а именно статьями 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Указанная информация предоставляется в наглядной и доступной форме.

Кроме того, установлено, что договор N 9525809 от 19.06.2017 г. содержит обязательное условие, согласно которому абонентское оборудование WiFi роутер "Smart Box One" передается в собственность с рассрочкой платежа.

Договор напечатан типографским способом, не предполагает заполнения каких-либо граф ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом.

Во взаимосвязи с фактом заключения Договора по месту жительства абонента указанное означает, что абоненту не была предоставлена возможность выбора способа передачи оборудования. Таким образом, в Договоре на момент заключения уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку Обществом не предоставлена возможность абоненту самостоятельно выразить свое согласие.

При таких обстоятельствах, условие акта приема передачи работ и (или) оборудования, предусматривающее обязательное условие, согласно которому абонентское оборудование WiFi роутер "Smart Box One" передается в собственность с рассрочкой платежа, ущемляет установленные законом права потребителей.

Приобретение услуг связи по предложенному тарифному плану было обусловлено обязательным приобретением оборудования в собственность, что запрещено положениями пунктов 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей".

Пункт 1 акта приема-передачи оборудования, предусматривает, что в случае расторжения Договора Абонент обязан погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки.

Возложение обязанности на абонента досрочно выкупать приобретенное абонентское оборудование при расторжении договора об оказании услуг связи не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет права потребителей, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а в соответствии с п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Таким образом, стоимость оборудования, навязанного абоненту, нельзя признать фактически понесенными расходами оператора связи по оказанию услуг связи, а является условием договора купли-продажи, таким образом, данное условие, препятствует расторжению договора на оказание услуг связи.

При таких обстоятельствах, управлением верно установлено, что пункт 1 акта приема-передачи, ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, административным органом также установлено, что в связи с некачественным предоставлением услуг цифрового телевидения и Интернета, абонент Горбаткова И.В. была вынуждена отказаться от услуг ПАО "Вымпелком" и вернуть абонентское оборудование, но потребителю было отказано (ответ на обращение от 25.07.2017 исх.N 182215971).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ПАО "Вымпелком" при обнаружении существенного недостатка товара должно было возвратить покупателю уплаченную за такой товар сумму, а не удерживать стоимость неисправного изделия с покупателя. Общество не представило доказательств принятия мер по устранению недостатков аппаратуры, не подтвердило ее исправность на момент обращения клиента. Указанные действия ПАО "Вымпелком" нарушают права потребителя.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, данное условие не соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта, о том, что нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах (товарах), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом были выявленные и иные правонарушения о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Относительно вменяемого нарушения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образующих событие самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении договора, оператор обязан предварительно проинформировать абонента об оказываемых услугах. Полный список обязательной информации приведен в пункте 14 Правил оказания телематических услуг связи.

Проанализировав спорные условия договора, апелляционный суд считает, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку общество не предоставило информацию абоненту о возможности получить оборудование в аренду, а не только возможность приобретать его в собственность, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Управлением Роспотребнадзора верно установлено, что при заключении договора с условия договора изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: приобрести оборудование или получить его в аренду.

Вышепоименованные условия ущемляют права потребителя в нарушение запрета, предусмотренного ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и свидетельствуют о совершении обществом события правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как верно установил суд первой инстанции, в приведенной редакции данное условие договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку ограничивает заемщика в праве выбора совершения определенных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина заявителя в совершении правонарушения является установленной.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А12-45491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина
С.Ю. Каплин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.