Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-1097/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А44-10132/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2018 года по делу N А44-10132/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новгородпродукт" (ОГРН 1085321003613; ИНН 5321125410; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 2; далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (ОГРН 1073019001021; ИНН 3009015141; место нахождения: 414052, город Астрахань, улица Августовская, дом 1; далее - общество) о взыскании 522 500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 27.03.2017 N 51/17 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление торгового дома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 января 2018 года с общества в пользу торгового дома взыскано 522 500 руб. задолженности по договору поставки от 27.03.2017 N 51/17, а также 15 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым суд лишил общество возможности в полной мере изучить обстоятельства дела и представить документы об оплате.

Торговый дом в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.03.2017 заключен договор поставки N 51/17 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент и цены поставляемого товара указываются сторонами в спецификациях, товарных накладных и/или иных приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 (с учетом протокола согласования разногласий) покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, количество, срок поставки, цену, стоимость, а также условия оплаты.

Как указано в пункте 2 спецификации отсрочка по оплате товара составляет 7 календарных дней с момента приема товара на складе покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в адрес ответчика поставку согласованной сторонами продукции по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 16.08.2017 (лист дела 19).

В свою очередь ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика по оплате товара, поставленного на основании договора.

В связи с задолженностью по оплате поставленного товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.09.2017 N 2866, в которой содержалось требование о погашении долга в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Указанная претензия направлена ответчику 21.09.2017.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом, а также оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 522 500 руб. задолженности по оплате товара.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым суд лишил общество возможности в полной мере изучить обстоятельства дела и представить документы об оплате, отклоняются апелляционной инстанцией в силу своей несостоятельности.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, им 01.12.2017 в суд первой инстанции направлен отзыв на иск, в котором содержались возражения по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела, от ответчика в суд первой инстанции 01.12.2017 поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежного поручения от 14.11.2017 N 4829, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии решения N 1 от 21.09.2015, копии устава.

Указанные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Иных документов (отзыва на иск) в материалах дела не содержится.

Доказательств направления в адрес суда первой инстанции отзыва на иск, в котором содержалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обществом не представлено.

В связи с представленными документами о частичной оплате долга истцом, в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, снижен размер исковых требований до 522 500 руб. К заявлению об уточнении иска истец приложил копию акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и копию платежного поручения от 14.11.2017 N 4829.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товара и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2018 года по делу N А44-10132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев