Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4594/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-38506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-38506/2017 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпланета" (далее - ООО "Техпланета", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 26.06.2017 N 14/17-Т10017630 в размере 954 818 руб. 41 коп., пени в размере 30 348 руб. 49 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 49).

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 954 818 руб. 41 коп., пени в размере 30 347 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на недоказанность истцом момента возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику счетов-фактур. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области от 06.02.2017 N 332/17 считает, что сумма взысканных судебных расходов носит явно чрезмерный характер.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с апелляционной жалобой ответчика. Дополнительно указал на необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Отметил, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. компенсирует только проезд представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, вознаграждение представителя включает ведение дела до вступления решения суда в законную силу, то есть оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Просит пересмотреть решение суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Истец с целью приобщения к материалам дела к отзыву на апелляционную жалобу приложил дополнительные доказательства: копии железнодорожных билетов ОШ2010357 486492, ОШ2010357 486493, квитанцию на оплату услуг от 22.02.2018 N 019116, кассовый чек от 28.02.2018, акт от 28.02.2018 N 572.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Между тем, указанные документы представлены истцом в обоснование своего довода о том, что суд в обжалуемом решении необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. То есть данные документы представлены истцом не в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ответчика. Соответственно, норма абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применяется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом арбитражному суду первой инстанции, было рассмотрено последним в установленном порядке. При этом из указанного заявления не следует, что истец заявлял о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд и проживание представителя. Ввиду указанного у арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика отсутствуют основания для рассмотрения, по сути, дополнительного заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд и проживание представителя истца. В то же время указанные дополнительные доказательства представлены истцом в доказательство несения именно названных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "Техпланета" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 14/17-Т10017630, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1.1 договора) (л. д. 8-11).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 13.07.2017 N 1, согласно которой оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 12).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 954 818 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.07.2017 N 703, от 10.08.2017 N 772 (л. д. 13, 14).

Истец направил ответчику претензию от 24.10.2017 N 1271 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 954 818 руб. 41 коп., а также оплатить пени в размере 11 252 руб. 12 коп. (л. д. 17, 18). Указанная претензия получена ответчиком 07.11.2017, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта об информации о грузе (л. д. 19).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

22 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Любимовым Алексеем Станиславовичем (исполнитель) и ООО "Техпланета" (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора) (л. д. 20).

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложениях к договору (задание заказчика), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.8 договора заказчик обязан в отдельных случаях оплачивать иные расходы (государственные пошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора.

Заказчик обязан возмещать исполнителю понесенные им расходы при осуществлении платежей (государственные пошлины, налоги и т.п.) в интересах заказчика с использованием денежных средств исполнителя в течение 3-х календарных дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов (пункт 2.2.9 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчиком как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

На основании пункта 2.3.2 договора исполнитель имеет право оплачивать иные расходы (государственные пошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора.

Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Между заказчиком и исполнителем подписано задание заказчика от 22.11.2017 N 3 на общую сумму 95 000 руб. (л. д. 21).

Согласно указанному заданию заказчика исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- оказание заказчику юридической помощи по взысканию задолженности по договору поставки от 26.06.2017 N 14/17-Т10017630, заключенному между заказчиком и ПАО "ЧМК", в размере 954 818 руб. 41 коп., в том числе НДС 18 %;

- оказание заказчику юридической помощи по взысканию неустойки в соответствии с условиями договора поставки от 26.06.2017 N 14/17-Т10017630;

- оказание заказчику юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом по иску заказчика к ПАО "ЧМК".

27 ноября 2017 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.11.2017, согласно которому заказчику оказаны услуги по взысканию суммы долга с должника - ПАО "ЧМК" по договору поставки от 26.06.2017 N 14/17-Т10017630 в размере 954 818 руб. 41 коп., стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб. (л. д. 22).

Факт оплаты истцом оказанных ему услуг подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 N 1814 на сумму 95 000 руб. (л. д. 23).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представляли представители Любимов А.С. и Князев С.В., которые действовали на основании доверенностей от 23.11.2017 (л. д. 30, 31).

Представитель Князев С.В. подготовил исковое заявление (л. д. 2), расчет цены иска (л. д. 7), заявление об уточнении исковых требований (л. д. 49), расчет пени (л. д. 51). Указанный представитель 28.02.2018 принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ПАО "ЧМК" указало на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 41-43).

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара. При этом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, произвел перерасчет. Удовлетворяя заявленные требования ООО "Техпланета" о возмещении судебных расходов частично - в сумме 10 000 руб., суд исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд учел в совокупности фактический объем работы, проделанной представителем истца, продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.07.2017 N 703, от 10.08.2017 N 772 на общую сумму 954 818 руб. 41 коп.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

В представленных в материалы дела накладных имеется отметка о получении товара в виде подписи лица, получившего товар, заверенной печатью ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 954 818 руб. 41 коп.

Довод подателя жалобы о том, что поставщик не доказал факт направления в адрес покупателя счетов-фактур, соответственно, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате товара, является необоснованным.

Так, согласно представленной в материалы дела спецификации оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу счетов-фактур на оплату товара не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком полученного товара, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются препятствия исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах.

Так, как отмечено выше, спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

О неполучении счета-фактуры ответчик не заявляет.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании договора поставки и товарных накладных, предъявления покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным уклонение ответчика от оплаты полученного без замечаний товара безосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 7.9 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составляет 30 347 руб. 83 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истец одновременно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

Однако, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сослался на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.02.2017 N 332/17 (л. д. 45).

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Суд обоснованно исходил из следующего.

Настоящий спор не относился к сложным. Фактический объем проделанной представителем истца работы является небольшим. Настоящее дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях. При этом в первом судебном заседании представитель истца отсутствовал.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. компенсирует только проезд представителя для участия в судебном заседании.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от 22.11.2017, задания заказчика, акта сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору следует, что дополнительные затраты исполнителя (государственные пошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.) оплачиваются заказчиком (истцом) отдельно (в том числе, пункты 2.2.8, 2.2.9, 2.3.2 договора). Из данных документов не следует, что в стоимость юридических услуг 95 000 руб. входят указанные расходы.

При этом о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя ООО "Техпланета" не заявляло.

Кроме того, истец заявил о том, что вознаграждение представителя включает ведение дела до вступления решения суда в законную силу, то есть оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Данный довод также не может быть принят, поскольку на момент подачи истцом заявления о взыскании с ответчика судебных расходов и рассмотрения данного заявления арбитражным судом первой инстанции данные услуги (по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции) исполнителем истцу еще не были оказаны, соответственно, их стоимость не могла быть взыскана с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (в части несогласия с решением суда) не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-38506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина