Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 06АП-1813/18

г. Хабаровск

07 мая 2018 г.

А73-13150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в лице внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича

на определение от 16.03.2018

по делу N А73-13150/2014 (вх.12545)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего Юдина Олега Владимировича

о признании незаконными и отмене решений Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г.Амурска" о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения Скуба Владимира Михайловича, Грибкова Анатолия Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений, оформленных справками Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г.Амурска" (далее - Центр занятости населения), о сохранении за Скуба Владимиром Михайловичем и Грибковым Анатолием Алексеевичем среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения названных лиц для получения сохраненной средней заработной. В последующем конкурсный управляющий в ходатайстве об уточнении требований также просил признать недействительными сделки по выплате среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения Скуба В.М. и Грибкова А.А., оформленные справками Службы занятости населения от 15.01.2018 N 0150002/1803, от 11.01.2018 N 0110007/1803.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2018 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие" в лице внешнего управляющего Юдина О.В. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые справки необоснованно возлагают на должника обязанность выполнить требования статьи 318 ТК РФ. Заявитель считает, что в силу положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве оспариваемые сделки подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, как сделки совершённые в рамках трудовых правоотношений.

Также в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недействительности сделок со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, как совершённых с намерением причинить вред интересам должника и кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся в суд, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий ХКГУП "Крайдорпредприятие" указал, что неправомерные, по его мнению, действия Центра занятости населения заключаются в сохранении за Скуба В.М. и Грибковым А.А. средней месячной заработной платы и обязывают внешнего управляющего должника дополнительно произвести выплату сохраненного среднего заработка.

При этом, исходя из совокупности первоначальных и уточнённых требований, заявленных внешним управляющим Юдиным О.В., оспариваемые действия Центра занятости населения не отвечают признакам сделки должника или третьих лиц за счет должника, которая может быть оспорена по основаниям, указанным в главе III.I Закона о банкротстве.

Так, оспариваемые действия Центра занятости населения, оформленные справками о сохранении за Скуба В.М. и Грибковым А.А. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения и выплата сохранённой средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня ее увольнения, основаны на нормах административного права в силу правовой природы решений Центра занятости населения.

В то же время, в деле о банкротстве обособленные споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, - рассмотрению не подлежат.

Поскольку внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд не с имущественным требованием об изъятии денежных средств или имущества должника, а, как следует из существа спора, с заявлением об оспаривании ненормативных актов Центра занятости населения, действий или бездействия их должностных лиц, то его заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, на что верно указано судом.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспариваемые решения о сохранении за Скуба В.М. и Грибковым А.А. среднего месячного заработка, на которых основываются выплаты среднемесячного заработка, также оспариваемые заявителем, принятые Центром занятости населения на основании статьи 318 ТК РФ, касаются гарантий и компенсаций работникам, связаны с расторжением трудового договора, и не затрагивают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому спор по настоящему обособленному спору не подведомственен арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2018 по делу N А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова