Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 02АП-2368/18

г. Киров

07 мая 2018 г.

Дело N А31-12150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества строительная компания "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 по делу N А31-12150/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Сергеевича (ИНН: 440123830618, ОГРН: 316440100067196)

к акционерному обществу строительная компания "Универсалстрой" (ИНН: 6316071922, ОГРН: 1036300555301)

о взыскании 3 270 527 рубля 49 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Сергеевич (далее -истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу строительная компания "Универсалстрой" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 3 270 527 рублей 49 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 495 424 рублей 10 копеек.

По мнению заявителя жалобы, поскольку условием пункта 8.13 договора предусмотрено право генподрядчика уменьшить оплату по договору на сумму пени, требование об уплате 614 859 рублей 16 копеек пени получено истцом, доказательств оплаты начисленных пени не представлено, факт просрочки не оспорен, вынесенное решение о взыскании полной суммы задолженности является необоснованным и подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда от 18.07.2016 N 1807/2016-1, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: универсальный зал (физкультурно-оздоровительного комплекса) по адресу: город Кострома, улица Бульварная, 6 (далее по тексту - Объект), а генподрядчик обязуется после принятия работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором, уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ, являющихся предметом договора, составляет 5 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 846 610 рублей 17 копеек.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после исполнения подрядчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств по выполнению работ в полном объеме без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в сроки, соответствующие графику производства работ, общая продолжительность работ по договору - до 15.11.2016.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной формуле.

В силу договора неустойка уплачивается подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм на расчетный счет генподрядчика с представлением генподрядчику соответствующего подтверждения об уплате штрафных санкций в 10-дневный срок с момента получения подрядчиком претензии генподрядчика.

Пунктом 8.13 договора определено, что в случае неуплаты в добровольном порядке неустойки в срок, указанный в пункте 8.12 договора, генподрядчик вправе уменьшить уплату по договору на сумму неустойки, расчет в обоснование начисленной неустойки отражается в акте о приемке выполненных работ и/или в требовании об уплате неустойки.

В ходе работ были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, стоимость которых составила 311 283 рубля 26 копеек.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 5 861 283 рубля 26 копеек.

Факт выполнения работ по договору подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 15.11.2016 N 1 на сумму 2 590 755 рублей 77 копеек, от 07.08.2017 N 2 на сумму 2 959 244 рубля 23 копейки, от 07.08.2017 N 3 на сумму 311 283 рубля 26 копеек

Сумма задолженности ответчика составляет 3 270 527 рублей 49 копеек.

04.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2017 с требованием оплатить указанную сумму задолженности (л.д.36а-37).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору на сумму 5 861 283 рубля 26 копеек ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, заявитель указывает на необходимость уменьшения стоимости работ на 614 859 рублей 16 копеек в связи с удержанием на основании пункта 8.13 договора суммы начисленной неустойки на просрочку выполнения ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на уменьшение платы по договору на сумму неустойки.

Так, пунктом 8.13 договора определено, что в случае неуплаты в добровольном порядке неустойки в срок, указанный в пункте 8.12 договора, генподрядчик вправе уменьшить уплату по договору на сумму неустойки, расчет в обоснование начисленной неустойки отражается в акте о приемке выполненных работ и/или в требовании об уплате неустойки.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в договоре согласован порядок удержания размера неустойки путем указания в акте выполненных работ и/или в требовании об уплате неустойки.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ не содержат указание на удержание и размер начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

С требованием об уплате неустойки ответчик впервые обратился после обращения в суд с настоящим иском (23.10.2017) путем направления истцу уведомления от 20.11.2017 N 1/208 об уменьшении суммы, подлежащей оплате по договору, на сумму неоплаченных пеней. Доказательств иного ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре порядок удержания размера неустойки до момента обращения истца в суд ответчиком не соблюден.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком возражения могли быть заявлены путем предъявления встречного иска, является обоснованным.

Поскольку заявитель со встречным иском о взыскании пени в сумме 614 859 рублей 16 копеек в суд первой инстанции не обращался, предусмотренный в договоре порядок удержания размера пени не соблюден до момента обращения с иском, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 по делу N А31-12150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества строительная компания "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак