Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4022/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-39862/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2018 г. по делу N А76-39862/2017 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО", ответчик) о взыскании 22 900 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 9 389 руб. 37 коп. неустойки, а также взыскании неустойки, начисляемой за каждый день просрочки выплаты по дату фактического исполнения решения суда, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 1 154 руб. 50 коп.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заворуева Екатерина Александровна, Сукманова Оксана Николаевна (далее - Заворуева Е.А., Сукманова О.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2018), исковые требования удовлетворены частично, с АО "НАСКО" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 22 900 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., неустойка за период с 05.11.2017 по 05.12.2017 в размере 7 099 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 857 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 062 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 11 коп., а также 1 905 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил производить начисление неустойки с 06.12.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (22 900 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 94-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "НАСКО" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что страховой компанией не были соблюдены предусмотренные законом сроки проведения осмотра транспортного средства, выплаты страхового возмещения, и ответчиком не представлены доказательства согласования с потерпевшим организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В поступившем в страховую компанию заявлении о страховом событии от 16.10.2017 был указан адрес, дата и время осмотра поврежденного транспортного средства. АО "НАСКО" полагает, что со стороны ИП Боровлева С.Г. усматривается злоупотребление его правом, выразившемся в обогащении за счет страховой компании путем необоснованного взыскания штрафных санкций/неустоек.

Ответчик также полагает, что начисление неустойки с 06.12.2017 от суммы 22 900 руб. до фактического исполнения решения суда несоразмерно последствиям нарушенного права, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела акта осмотра транспортного средства от 18.10.2017 N 36/17 НАСКО, уведомления о проведении осмотра от 04.10.2017, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Боровлева С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "НАСКО" - без удовлетворения (л.д. 130-131).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 в г. Магнитогорске по ул. Магнитная 160 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 143 ТВ 174, под управлением водителя Сукмановой О.Н. и автомобиля марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак М 027 ЕА 174, под управлением водителя Заворуевой Е.А., принадлежащим Кирилловой Е.А., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 30.09.2017 (л.д. 10).

Виновным в произошедшем 30.09.2017 ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак М 027 ЕА 174, Заворуева Е.А. нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в справке о ДТП от 30.09.2017 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2017 (л.д.10-12).

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак М 027 ЕА 174 застрахована в АО "НАСКО" по договору серии ЕЕЕ N 2001073780 (л.д. 14, 76).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 143 ТВ 174 получило повреждения,

Как установлено судом первой инстанции и соответствует фактическим обстоятельствам дела, 04.10.2017 между Сукмановой О.Н. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N 1353/1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) с АО "НАСКО", Заворуевой Е.А., либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 143 ТВ 174, в результате ДТП 30.09.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 160 с участием автомобиля Ниссан Микра г/н М 027 АЕ 174. За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 12 000 руб. (л.д.50-52).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения Сукманова О.Н. уведомила АО "НАСКО" (л.д. 54).

В установленные законом сроки ИП Боровлев С.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приглашением на осмотр, аварийного транспортного средства 18.10.2017 в 10.00 час., которое получено ответчиком 16.10.2017 (л.д. 18-20). В данном заявлении указана информация о том, что транспортное средство имеет скрытые повреждения, для выявления которых необходимо проведение его дефектовки в специализированном автосервисе.

АО "НАСКО" 27.10.2017 отправило в адрес потерпевшего и ИП Боровлева С.Г. телеграммы о согласовании ремонта на станции технического обслуживания, которые получены 28.10.2017, 30.10.2017 (л.д.78-79).

30.10.2017 АО "НАСКО" направило уведомление, с направлением на ремонт, которое получено истцом 08.11.2017 (л.д. 80, 81). В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательств организации осмотра в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не организовал осмотр, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения N 17340, составленного ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 143 ТВ 174, поврежденного в результате ДТП, составила 22 900 руб. (л.д.24-49).

Расходы истца по составлению заключения N 17340, составили 15 000 руб., что подтверждено квитанцией договором N 304327 от 06.11.2017 (л.д.23). Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, направлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта, которое было получено 11.12.2017 (л.д.83- 84).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, неустойки и убытков, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы. Основания для критической оценки договора уступки права (требования) от 04.10.2017 N 1353/1 не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами согласован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания и истец уведомлен о готовности направления автомашины на ремонт, был проверен и отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие направление в установленные сроки в адрес страхователя уведомления об осмотре транспортного средства - автомобиля марки Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Е 143 ТВ 174.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 ст. 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Из материалов дела следует, что 16.10.2017 потерпевший направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приглашением на осмотр. АО "НАСКО" не оспаривает факты наступления страхового случая и обращения к нему с заявлением о наступлении страхового случая, доказательств, подтверждающих выдачу направления на ремонт не позднее 20 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховой компаний были соблюдены все сроки и права истца не были нарушены, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования с потерпевшим организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение от 06.11.2017 N 17340, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 143 ТВ 174, (с учетом износа) составляет 22 900 руб. (л.д. 24-50). Экспертное заключение от 06.11.2017 N 17340 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение. Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 22 900 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости заключения в сумме 15 000 руб. по квитанции - договору от 06.11.2017 и расходы по оплате услуг курьера в размере 1 062 руб. (л.д. 20-21).

На основании приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с составлением экспертом заключения, в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 062 руб. подлежат возмещению в заявленном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.11.2017 по 15.12.2017 в сумме 9 389 руб. 37 коп., а также о начислении неустойки с 16.12.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 16.10.2017, выплата должна быть произведена до 05.11.2017 (16.10.2017 +20 дней).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Размер неустойки судом проверен, по расчету суда первой инстанции неустойка за указанный период составила 7 099 руб. (22 900 * 1%* 31 дн.), указанная сумма также обоснованно взыскана с ответчика.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в 9 частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере 22 900 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 16.12.2017 по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения подлежат отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты судом в силу следующего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчиков не установлено, поскольку, обратившись в суд с иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

ИП Боровлевым С.Г. также заявлено требование о взыскании с АО "НАСКО" расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2017 N 1700, заключенный между ИП Боровлевым С.Г. (заказчик) и Бачинской Д.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 04.10.2017 N 111 на сумму 8 000 руб. (л.д. 55-58). Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждается материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного, принимая во внимание характер спора, составленные представителем истца процессуальные документы, время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 8 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 3 000 руб.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходов по направлению копии документов ответчику в материалы дела представлены почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 24.11.2017 на сумму 92 руб. 50 коп. (л.д. 9).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 92 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 92 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду частичного удовлетворения иска и принципа пропорционального возмещения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 857 руб. 91 коп. и почтовые расходы в сумме 88 руб. 11 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-39862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов