Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 04АП-1960/18

г. Чита

07 мая 2018 г.

Дело N А58-9215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу N А58-9215/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (ИНН 7816279085, ОГРН 1157847267050 адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.144А) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 1435026510, ОГРН 1021401068897 адрес: 677005, РС (Я), г. Якутск, ул. Стадухина, 81) о взыскании 13 505,85 рублей, (суд первой инстанции Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (далее - ответчик) о взыскании 13 505,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Лабмикро" указывает на то, что в результате необоснованно начисленной неустойки и ее неправомерного удержания истцом не получен полный расчет за поставленный товар. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная ответчиком неустойка составляет большой процент от цены контракта, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а условиями контракта стороны поставлены в неравное положение, поскольку ответственность заказчика и поставщика отличается в разы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял неправильный расчет неустойки ответчика и неверно определил период просрочки исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с принятым судебным актом.

Апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2017 между ООО "Лабмикро" (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (заказчик) был заключен контракт N 0116200007917000363-028-17 на поставку дисков для централизованной бактериологической лаборатории, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату поставленного товара в соответствии с настоящим контрактом.

Поставщик производит доставку своими силами до места назначения по адресу:677005, РС (Я), г. Якутск, ул. Петра Алексеева 64/1, 5 этаж, ЦБЛ, поставка осуществляется в рабочие дни, в рабочее время, во внутрь помещения.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчета. Сумма контракта составляет 89 729 руб. 12 коп., а цена единицы товара указана в спецификации.

Цена, указанная в пункте 2.2., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Оплата в рамках контракта осуществляется в следующем порядке: 100 % оплата по факту поставки всего товара, подтвержденного актом приемки-передачи, товарной накладной, счетом, счетом-фактурой, перечислением на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщик уплачивает заказчику пеню, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)" в размере 1/20 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня течения срока исполнения обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае исполнения заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает поставщику пеню (штрафную неустойку) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом пеня (штрафная неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по настоящему контракту.

При этом, условиями договора предусмотрено право в одностороннем порядке произвести удержание суммы пени и штрафа по контракту из суммы окончательного расчета за поставленный товар в случае нарушения сроков поставки товара или поставки товара ненадлежащего качества.

Поставщик произвел поставку товара двумя партиями, по товарной накладной от 19.04.2017 N 2680 товар на сумму 79 285,76 руб. был получен 29.05.2017, а по товарной накладной от 06.06.2017 N 4216 на сумму 4 443,36 руб. был получен 13.06.2017.

Ответчик произвёл оплату за поставленный товар в сумме 70 918 руб. 60 коп., а также в одностороннем порядке произвел удержание 12 810 руб. 52 коп. неустойки из окончательного расчета за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 8.7 контракта, предусмотренной пунктом 8.1 контракта за нарушение сроков поставки товара по пункту 3.1 контракта, за период с 10.05.2017 по 13.06.2017 (34 дн.) начисленную всю сумму контракта.

Письмом от 10.07.2017 N 667 ответчик известил истца об удержании 12 810,52 руб. пени в одностороннем порядке на основании п.7.7 контракта в связи с нарушением срока поставки товара.

Претензионным письмом от 14.08.2017 N 124 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 12 773,20 руб. (за вычетом рассчитанной им неустойки за просрочку поставки товара), а также 504,66 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лабмикро" в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что расчет удержанной ответчиком неустойки является правильным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статья 510 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора и срок поставки. В случаях поэтапной поставки товара, каждый этап указывается в предмете договора, с указанием конкретного товара и даты поставки, либо в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условиями контракта в данном деле был установлен общий срок поставки товара в течение 30 дней после подписания контракта, при этом, не предусмотрена частичная или поэтапная поставка с указанием отдельных сроков на определенную партию товара, также как и не предусмотрена частичная оплата товара.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае условиями контакта предусмотрено, что надлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей является доставка товара непосредственно в помещение покупателя.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Аналогичный правовой подход отражен и в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, а, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае контракт заключался сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по итогам осуществления закупки способом открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщик уплачивает заказчику пеню установленную Правилами N 1063 в размере 1/20 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня течения срока исполнения обязательств по настоящему контракту.

В данном случае формула расчета пени, содержащаяся в п. 8.1 контракта, воспроизведена из п. 6 Правил N 1063, за исключением размера ставки (в п. 6 Правил N 1063 указано не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, а в п. 8.1 контракта установлено, что пеня уплачивается в размере 1/20 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, 10 С - размер ставки. В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В данном случае расчет ответчика произведен, исходя из полной цены контракта, без учета стоимости частично поставленного товара, что не соответствует части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 6 Правил N1063, предусматривающих произведение расчета неустойки пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В настоящем споре порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства установлен как контрактом, так и нормативно-правовым актом.

Заявляя об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, истец ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Размер удержанной (взысканной) ответчиком неустойки в процентном выражении составляют 0,44% в день или 160,6% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России на дату исполнения обязательства.

То есть размер неустойки, удержанный ответчиком, является чрезмерно высоким, поскольку сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет более 15% от суммы контракта, при этом в контракте установлена неравная мера ответственности заказчика перед поставщиком, которая составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в то время как ответственность поставщика перед заказчиком определена в размере 1/20 ставки рефинансирования Банка России.

В этой связи, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив равную для сторон неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, исходя из условий, указанных в пунктах 6-8 Правил N 1063, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения постановления размер ключевой ставки Банка России составляет 7,25%.

По расчету суда (в соответствии с вышеуказанной формулой) неустойка за просрочку товара, поставленного 29.05.2017 (просрочка 19 дней, К=0.02) по товарной накладной от 19.04.2017 N 2680 на сумму 79 285,76 руб., составляет 2 711 рублей 57 копеек.

А неустойка за просрочку товара, поставленного 13.06.2017 (просрочка 34 дня, К=0.03) по товарной накладной от 06.06.2017 N 4216 на сумму 4 443,36 руб., составляет 11 рублей 99 копеек.

Таким образом, размер неустойки, которую истец должен был уплатить ответчику, составил 2 723 рубля 56 копеек, а соответственно ответчик должен рассматриваться как лицо, которое необоснованно удерживало денежные средства истца в сумме 10 086 рублей 96 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с 29.06.2017 по 01.11.2017 неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 контракта за просрочку оплаты заказчиком поставленного товара.

Указанному пункту контракта корреспондирует ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за исключением того, что в Законе указано на установление пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а в п. 8.3 контракта установлено, что пеня уплачивается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит, что ответчик в данном случае должен уплатить неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то есть исходя из размера суммы, не уплаченной в срок.

Учитывая, что контрактом установлен 30 срок на оплату всего поступившего товара, то в данном случае последним днем для оплаты товара (с учетом его поступления) является 13.07.2017, после которого истец вправе требовать уплаты нестойки, которая за период с 14.07.2017 по 01.11.2017 (111 дней) составляет по расчету суда 270 рублей 58 копеек (10 086,96 х 7.25% х 11 х 1/300).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости расчета просрочки поставки с иных дат и иных условий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что они противоречат предусмотренной договором обязанности поставщика доставить товар в установленные сроки в помещение покупателя, а также нормам действующего законодательства.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 233 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу N А58-9215/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (ИНН 7816279085, ОГРН 1157847267050) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 1435026510, ОГРН 1021401068897) удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" 10 357 рублей 54 копейки, в том числе 10 086 рублей 96 копеек основного долга по договору поставки и 270 рублей 58 копеек договорной неустойки за период с 14.07.2017 по 01.11.2017.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" 2 233 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова