Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-2395/18

г. Самара

7 мая 2018 г.

Дело N А55-30822/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-30822/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Дегтярев Д.А.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" о взыскании 32 653 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество", в котором просил взыскать 32 845 руб. 35 коп., в том числе: задолженность за потребленную в марте-апреле 2017 года электрическую энергию по договору N 05-2782Э от 01.01.2013 в размере 28 566 руб. 64 коп., пени в размере 4278 руб. 71 коп. за период с 19.04.2017 по 10.11.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявил ходатайство об уточнении исковых требований. в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 32 653 руб. 10 коп., в том числе: задолженность за потребленную в марте-апреле 2017 года электрическую энергию по договору N 05-2782Э от 01.01.2013 в размере 28 566 руб. 64 коп., пени в размере 4086 руб. 46 коп. за период с 18.04.2017 по 10.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2018 года ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" об уточнении исковых требований удовлетворено.

Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 32 653 руб. 10 коп., в том числе: задолженность за потребленную в марте-апреле 2017 года электрическую энергию по договору N 05-2782Э от 01.01.2013 в размере 28 566 руб. 64 коп., пени в размере 4086 руб. 46 коп. за период с 18.04.2017 по 10.11.2017 и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-30822/2017, принятое в порядке упрощенного производства, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что договор расторгнут по соглашению сторон в 00.00 час. 07.04.2017, т.к. ответчик не предоставил доказательств того, что истец выставил счет-фактуру за весь апрель 2017 года: за период с 01.04.2017 по 30.04.2017. Вместе с тем, как указывает заявитель, в решении вывод суда о размере задолженности и фактическом потреблении сделан на основе имеющихся в материалах дела счета-фактуры N 17043001077/05/05-278231 от 30.04.2017 г. и акте N 4 от 30.04.2017 г., охватывающих период с 01.04.2017 по 30.04.2017 г. В расчете задолженности истец указал, что датой начисления считается 30.04.2017. При таких обстоятельствах, заявитель приходит к выводу о том, что в силу ст. 65 АПК РФ именно на истце, а не на ответчике лежит обязанность доказывания обоснованности заявленною размера исковых требований. Согласно доводам, изложенным в возражение на отзыв на апелляционную жалобу, заявитель ссылается на п. 6 Правил N 354 в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017, о том, что оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, должна производиться владельцами данных помещений.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 января 2013 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" был заключен договор энергоснабжения N 05-2782Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 марта 2013 года к Договору была произведена замена стороны Покупателя на ООО УК "Содружество" с 01 февраля 2013 года.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 г. наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 17033101158/05/05-278231 от 31.03.2017 на сумму 23 488 руб. 76 коп. (оплачен полностью); N 17043001077/05/05-278231 от 30.04.2017 на сумму 28 566 руб. 64 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле 2017 года электрической энергии в размере 28 566 руб. 64 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего у первого перед истцом, образовалась задолженность в сумме 28 566 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако, обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в связи с тем, что договор N 05-2782э от 01.01.2013 г. был расторгнут сторонами с 00.00 час. 07.04.2017 г. по соглашению от 07.04.2017, истцом ответчику выставлен объем электрической энергии за весь апрель 2017 года, а не за период до подписания соглашения о расторжении договора.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание суда, поскольку ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил каких-либо доказательств того, что счет-фактура N 17043001077/05/05-278231 от 30.04.2017 выставлен гарантирующим поставщиком за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении указанного договора от 07.04.2017 потребитель обязуется обеспечить предоставление гарантирующему поставщику согласованных с сетевой организацией показаний приборов учета, используемых для расчетов по договору энергоснабжения N 05-2782/Э от 01.01.2013, а также потребитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику поставленную ему до 07.04.2017 электроэнергию в срок не позднее пяти дней после предоставления в его адрес соответствующих платежных документов (п.3 соглашения).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ответчик не представил доказательств предоставления гарантирующему поставщику в установленный срок сведений, указанных в п.2 соглашения от 07.04.2017 о расторжении договора N 05-2782Э от 01.01.2013, тогда как истцом в материалы дела представлены счет-фактура N 17043001077/05/05-278231 от 30.04.2017 и акт N 4 от 30.04.2017 о фактическом объеме передачи электроэнергии.

Контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии в марте-апреле 2017 года, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет объема и стоимости потребления электрической энергии, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 28 566 руб. 64 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в марте-апреле 2017 года электрической энергии в размере 4 086 руб. 46 коп. за период с 18.04.2017 по 10.11.2017.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4086 руб. 46 коп. за период с 18.04.2017 по 10.11.2017, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что договор расторгнут по соглашению сторон в 00.00 час. 07.04.2017, подлежит отклонению, поскольку отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Ссылка заявителя на п. 6 Правил N 354 в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017, о том, что оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, должна производиться владельцами данных помещений, несостоятельна.

В силу п. 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. Такой договор также может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг между управляющими организациями, товариществами или кооперативами и собственниками (пользователями) нежилых помещений в МКД, заключенные в письменной форме либо путем совершения потребителем конклюдентных действий до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, действуют до даты истечения срока действия таких договоров, даты их расторжения по соглашению сторон или вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора либо даты прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующей управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

В связи с отсутствием в постановлении N 1498 указания на распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, к отношениям, возникшим из таких договоров, заключенных до 01.01.2017, до момента истечения срока их действия или расторжения по соглашению сторон или вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, либо прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующей управляющей организацией, по основаниям, указанным в п.п. 14, 15, 16 и 17 Правил N 354, применяется ранее действовавшая редакция Правил N 354.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств расторжения договоров с собственниками нежилых помещений в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие прямых договоров собственников нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в МКД коммунальный ресурс (данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018 N Ф01-6032/2017 по делу N А28-3497/2017).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-30822/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин