Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-7022/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-63216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кадукова О.В., по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика (должника): Амелина И.В., по доверенности от 23. 10.2017; Бурлаков В.В., по доверенности от 28.04.2017;

от 3-го лица: Амелина И.В., по доверенности от 09.10.1217;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7022/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-63216/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "НТЛ УПАКОВКА"

3-е лицо: ООО "ТУМАННЫЙ АЛЬБИОН 2"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689; (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НТЛ Упаковка" ОГРН 1034700878343 (далее - ООО "НТЛ Упаковка") 55 000 000 руб. в счет возмещения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 189 863,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельна ных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион 2", место нахождения: 188961, Ленинградская область, Выборгский район, Лесогорский пгт, шоссе Ленинградское, д. 23, ОГРН 1027806876283 (далее - третье лицо, ООО "Туманный Альбион 2").

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае по договору страхования были застрахованы имущественные интересы ООО "Туманный Альбион 2", связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения флексографической машины, принадлежащей ему на праве собственности. Заключение с ответчиком договора аренды не является по смыслу статьи 960 ГК РФ переходом права на застрахованное имущество к ответчику, которое влечет наступления у ООО "НТЛ Упаковка" самостоятельного интереса в сохранении имущества и распространения на ООО "НТЛ Упаковка" прав и обязанностей страхователя. Также истец считает, что между ответчиком и третьим лицом возникла договорная ответственность. Поскольку ответчик в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а в данном случае (ввиду уничтожения/гибели имущества) указанную обязанность ответчик исполнить не может, то в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ право требовать возмещения убытков, которое возникло у третьего лица, перешло к истцу в силу закона.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Новые Технологии" в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "НТЛ Упаковка" на ООО "Новые Технологии".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменил ООО "НТЛ Упаковка" на ООО "Новые Технологии", место нахождения: 188961, Ленинградская область, Выборгский район, Лесогорский пгт, Ленинградское шоссе, д. 23, ОГРН 1034700878343 (далее - ООО "Новые Технологии", ответчик).

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТЛ Упаковка" (арендатор) и ООО "Туманный Альбион 2" (арендодатель) 30.04.2013 был заключен договор аренды технологического и вспомогательного оборудования N ТА2-04/13-01, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, в том числе флексографическую печатную машину, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23.

25.02.2015 между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 7832-2028428-166-09890.

Объект страхования определен как имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества на общую страховую сумму 82 584 000 руб., находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23.

06.10.2015 к договору было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому период страхования установлен до 05.10.2018.

В период действия указанного договора страхования 30.08.2016 около 23 часов 58 минут в помещении склада, расположенном в здании производственного корпуса по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, поселок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23 произошел пожар, который был ликвидирован 31.08.2016 около 08 часов 09 минут с привлечением сил и средств Выборгского пожарного спасательного гарнизона.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016, в помещении склада работником ООО "НТЛ упаковка" 30.08.2016 около 23 часов 58 минут было обнаружено задымление помещений. Пожар ликвидирован 31.08.2016 около 08 часов 09 минут с привлечением сил и средств Выборгского пожарного спасательного гарнизона. В результате пожара в указанном здании полностью выгорело помещение склада, повреждено междуэтажное перекрытие, сгорело и повреждено неустановленное количество имущества, повреждено производственное оборудование, расположенное над помещением склада, где произошел пожар, а также его опорные конструкции, расположенные непосредственно в помещении склада.

Материалами проверки сообщения о преступлении и заключением эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ленинградской области N 510-2-1 установлено, что очаг пожара находился внутри помещения склада сырья. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов в помещении склада сырья производственного здания под воздействием источника зажигания электрической природы.

Фактов нарушения представителями ООО "Туманный Альбион 2" или ООО "НТЛ Упаковка" установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ) в ходе расследования причин пожара, проведенного представителями Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области не выявлено.

В результате пожара, застрахованному имуществу (флексографическая печатная машина) были причинены механические повреждения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта 22.06.2017 выплатила ООО "Туманный Альбион 2" страховое возмещение в размере 55 000 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 965, 622 ГК РФ Страховая компания направила в адрес ООО "НТЛ Упаковка" претензию от 19.06.2017 с требованием возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая в размере 55 000 000 руб.

Оставление ООО "НТЛ Упаковка" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявление Страховой компании необоснованным, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, как верно указал суд, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае виновных действий в причинении вреда со стороны арендатора (ответчика) судом не установлено. Истец применительно к статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, равно как и доказательств причинения ответчиком вреда в период действия арендных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, виновные действия в причинении вреда со стороны арендатора не установлены, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором оборудования, в том числе флексографической печатной машины.

По договору аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает, что истец ошибочно полагает, что вследствие выплаты страхового возмещения к нему перешло по суброгации право требования к лицу, владевшему имуществом в момент гибели.

Согласно пункту 9.6 Правил страхования, если застрахованное имущество является предметом аренды, то страхователь в дополнение к документам, указанным в пункте 9.3 обязан предоставить страховщику соответствующий договор для подтверждения наличия интереса в сохранении застрахованного имущества.

Из заявления-опросника по страхованию имущества следует, что страховщик был уведомлен о том, что оборудование, являющееся предметом страхования, сдается в аренду ООО "НТЛ Упаковка".

Таким образом, эксплуатация оборудования с привлечением третьих лиц в договоре страхования рассматривается как использование застрахованного имущества самим страхователем, повреждение или гибель застрахованного имущества является риском самого арендодателя (он же страхователь). Если бы было иначе, страховщик не признал бы случай страховым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ страховщик по суброгации приобретает право требования возмещения убытков только к лицу, умышленно причинившему убытки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 года N 1540/98 интерес в сохранении имущества имеется не только у лица, несущего риск его утраты и повреждения, но также и у арендатора, независимо от того, передан ему по договору аренды риск утраты и повреждения арендованного имущества или нет.

Поскольку по договору страхования имущества фактически получает страховое покрытие риск всякого, имеющего интерес в сохранении имущества лица, страховщик по суброгации может получить право требования только к лицу, не имеющему интереса в сохранении застрахованного имущества.

В данном случае на ООО "НТЛ Упаковка", допущенное к эксплуатации (использованию) оборудования согласно договору страхования, то есть использующее оборудование на основании гражданско-правового договора и, как следствие, имеющее интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования имущества как на страхователя.

Ввиду изложенного ПАО СК "Росгосстрах" не обладает правом требования с ответчика вреда в виде выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить Общество с ограниченной ответственностью "НТЛ Упаковка" (ОГРН:1034700878343) на Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН:1034700878343).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-63216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев