Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-2917/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А12-47156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранцева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-47156/2017, (судья Пантелеева В.В.),

по иску Баранцева Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 А, ОГРН 1033400342524, ИНН 3444110730)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" представители Федоров Владислав Сергеевич по доверенности N 77 от 01.02.2018, выданной сроком до 31.12.2018, Пешков Евгений Валерьевич по доверенности N 46 от 20.07.2017, выданной сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Баранцев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" о взыскании 1 471 223,6 рублей задолженности по выплате распределенной прибыли за 2014 г. и 2015 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранцев А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ноября 2013 года истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Системный Буровой Сервис", владеет долей в уставном капитале общества в размере 10%.

03 апреля 2015 года общим собранием участников ООО "СБС" (протокол N 72 от 03.04.2015) принято решение о распределении чистой прибыли общества и выплате дивидендов участникам общества в размере 14 891 380 рублей в соответствии с их долями.

14 марта 2015 года общим собранием участников ООО "СБС" (протокол N 73 от 14.03.2016) принято решение о распределении чистой прибыли общества и выплате дивидендов участникам общества в размере 11 001 000 рублей в соответствии с их долями.

В соответствии с данным решением, по мнению истца, ему подлежали выплате дивиденды в общем размере 2 859 238 рублей. Однако, выплата был произведена не в полном объеме, задолженность составила - 1 471 223 рублей 60 копеек.

29 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате имеющейся задолженности по дивидендам. Поскольку указанные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли, истец указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

-если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

-если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

-в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В рамках дела N А12-34646/2017 определением суда от 23.11.2017 установлено, что у ООО "СБС" имеется недоимка по налогам в размере 71 806 786 руб. 21 коп., должник более трех месяцев не исполнял денежное обязательство по уплате данных долгов.

То обстоятельство, что в рамках дела N А12-34646/2017 определением суда от 23.11.2017 утверждено мировое соглашение, которым согласован график платежей до декабря 2018 года включительно, не свидетельствует об отсутствии у ООО "СБС" задолженности по налогам, не исполненным более трех месяцев.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно пришёл к выводу, что на момент рассмотрения настоящих требований, ООО "СБС" отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на выплате ему ответчиком задолженности в сумме 1 471 223 руб. 60 коп. При этом, апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что у ООО "СБС" имеется задолженность перед другими кредиторами, а также доказательств того, что в случае выплаты дивидендов истцу, у ответчика появятся признаки несостоятельности (банкротства).

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Установленные законодателем в статье 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничения направлены на стабилизацию финансового состояния должника и недопущения его банкротства, в обход установленного законом порядка.

Следовательно, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, финансовое состояние общества при выплате дивидендов определяется соответственно этому принципу.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, справку о состоянии расчетов по налогам и сборам от 16.11.2017 N 177050, налоговую декларацию за 3 квартал 2017 года, соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в данный момент осуществить выплату дивидендов в полном объёме, в связи со сложной финансовой ситуации общества.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-47156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова