Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-3036/18

г. Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А45-31510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Максима Юрьевича (07АП-3036/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 г. по делу N А45-31510/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Костюкова Максима Юрьевича (г. Искитим, ОГРНИП 304547211700030, ИНН 544613497099)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7А. ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550)

об оспаривании постановления N 244 от 23.08.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костюков Максим Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель Костюков М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017 N 244 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Костюков М.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от 23.08.2017 N 244, решение от 04.10.2017 N 06/26183 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для проведения проверки; ссылка на приказ от 11.06.1994 неправомерна, поскольку поручение о проведении проверок было ограничено 2014 годом. Указывает также на грубые нарушения, допущенные при проведении проверки; несоставление протокола осмотра помещений, и не отражение в акте проверки от 15.08.2017 в чем именно заключается выявленное нарушение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.07.2017 по 15.08.2017 на основании распоряжения руководителя Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области от 06.07.2017 N 2321 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Костюковым М.Ю. требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Основаниями для назначения внеплановой проверки послужили:

- приказ Роспотребнадзора от 11.06.2014 N 479 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов" в соответствии с поручением Правительства РФ от 06.02.2014 АД-П-4024;

- приказ Роспотребнадзора N 162 от 22.03.2017 "О проведении внеплановых проверок", изданный в соответствии с поручением Правительства РФ от 02.03.2017 N АД-П11-13;

В ходе проверки Роспотребнадзором выявлено, что в магазине индивидуального предпринимателя, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Киевская., 11, допущено нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара на 6 наименований реализуемых товаров, что является нарушением требований пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.08.2017, подписанном предпринимателем без возражений.

15.08.2017 по данному факту специалистом Роспотребнадзора в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 2321/1, в котором отражено, что, допустив указанные нарушения, индивидуальный предприниматель Костюков М.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

23.08.2017 Роспотребнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 244, которым индивидуальный предприниматель Костюков М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, предприниматель Костюков М.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, образует продажа товаров с нарушением правил продажи отдельных видов товаров.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В пункте 2 Правил N 55 определено, что под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; сведения об основных потребительских свойствах товара (пункт 11 Правил N 55).

Силу пункта 19 Правил N 55 продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из указанных норм следует, что на реализуемые товары должны быть оформлены ценники, на которых должна быть подпись материально ответственного лица, указана дата оформления ценника, печать организации.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено нарушение предпринимателем пункта 19 Правил N 55 продажи, а именно: не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара на 6 наименований реализуемых товаров: сельдь атлантическая филе-кусочки в майонезе, цена 71 рубль, сельдь в пикантном соусе, цена 60 руб., сельдь тихоокеанская в масле, цена 69 рублей, скумбрия кусочки холодного копчения, цена 145 рублей, икра трески, икра минтая, по цене 52 рубля.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации пищевой продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, подписанном предпринимателем без возражений, с приложением фотографии, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2017 N 2321/1.

Доводы предпринимателя о том, что не понятно, в чем именно выразилось нарушение, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие содержанию акта проверки, а также протокола об административном правонарушении, в которых зафиксировано нарушение: не обеспечение наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара на 6 наименований реализуемого товара и указано наименование товара.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, предприниматель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя Костюкова М.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной вину индивидуального предпринимателя в совершении выявленного правонарушения.

Поскольку предприниматель осуществляет реализацию пищевой продукции неопределенному кругу физических лиц, а также исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд считает, что вменяемое предпринимателю Костюкову М.Ю. правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, в частности влечет за собой нарушение прав потребителей на получение пищевой продукции должного качества.

Таким образом, суд первой инстанции верно отнес вменяемое предпринимателю правонарушение к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и на момент вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение в рассматриваемом случае к заявителю административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом также не усматривается.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления оснований для проведения проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей проверка проводится в соответствии с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц таким основанием, в том числе, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

Частью 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

При этом пунктом 35 части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соответствием санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, установленным нормативными документами:

- пищевой ценности пищевых продуктов;

- безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, парфюмерной и косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта, а также табачных изделий (далее именуются - продукция);

- безопасности условий разработки, подготовки к производству и изготовления продукции, ее хранения, транспортировки, реализации и употребления (использования);

- безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли и сфере общественного питания;

- условий утилизации или уничтожения некачественной, опасной продукции;

- организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предотвращение заболеваний (отравлений) людей, связанных с употреблением (использованием) продукции;

- условий и качества питания населения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является, в том числе, федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.07.2017 N 2321 видно, что оно принято руководителем Роспотребнадзора с соблюдением требований части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц.

В распоряжении указано, что основаниями для проведения внеплановой проверки являлись:

- приказ Роспотребнадзора от 11.06.2014 N 479 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов" в соответствии с поручением Правительства РФ от 06.02.2014 N АД-П-4024;

- приказ Роспотребнадзора N 162 от 22.03.2017 "О проведении внеплановых проверок", изданный в соответствии с поручением Правительства РФ от 02.03.2017 N АД-П11-13.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, руководство деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет Правительство Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 06.07.2017 N 2321 издано на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у Роспотребнадзора правовых оснований для назначения внеплановой проверки, и о соблюдении требования пункта 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц являются обоснованными.

Также обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у Роспотребнадзора правовых оснований для проведения внеплановой проверки, со ссылкой на ограниченное действие приказа Роспотребнадзора от 11.06.2014 N 479, поскольку как следует из письма Роспотребнадзора от 07.04.2015 поручение аппарата Правительства РФ от 09.02.2015 N А12-5896 оставлено на контроле Роспортебнадзора, в связи с чем необходимо продолжить мероприятия за субъектами предпринимательства с ежемесячным представлением отчетной информации в установленные сроки.

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является организационным актом федерального органа исполнительной власти посредством которого доводится поручение Правительства Российской Федерации непосредственно до своих территориальных органов, уполномоченных на осуществление функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, что соответствует Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (далее - Положение), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013.

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляя организацию государственного надзора, издает акты по вопросам организации государственного надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые являются обязательными для исполнения органами государственного надзора (пункты 5, 7 Положения).

Следовательно, приказ Управления о проведении внеплановой выездной проверки деятельности предпринимателя принято на основе приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изданного по поручению высших должностных лиц Российской Федерации, которым возложена обязанность на руководителей управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации провести внеплановые проверки в сфере розничной торговли.

В соответствии с Положением Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является, в том числе, федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно частям 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6-14.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части апелляционной коллегией также не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, подтверждающих факт нарушения и вину предпринимателя, а также принимая во внимание отсутствие нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 г. по делу N А45-31510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова