Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-2671/18

город Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А03-14539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динэкс" (07АП-2671/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2018 по делу N А03-14539/2017 (судья Л.Ю. Ильичева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (656043 Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 95-30, ОГРН 1132225015658, ИНН 2225142431) к обществу с ограниченной ответственностью "Динэкс" (656922, Алтайский края, город Барнаул, улица Попова, дом 254/5, ОГРН 1122223012911, ИНН 2222808025) о взыскании долга в размере 176 100 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Управляющая компания "Солнечная" (656043, Алтайский край, город Барнаул, ул. Анатолия, д.96 оф.22, ИНН 222501001),

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Гауэрт А.А., по доверенности от 02.04.2018, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее по тексту - ООО "Консультант", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динэкс" (далее по тексту - ООО "Динэкс", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 19.04.2017 N 13 в размере 176 100 руб., уступленного по договору цессии от 15.08.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Управляющая компания "Солнечная" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 176 100 руб. долга, а также 6283 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Динэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ ООО "Динэкс" был вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора; такое уведомление не получено до настоящего времени и от первого кредитора АО УК "Солнечная"; суд принял исковое заявление в отсутствие соблюдения досудебного претензионного порядка обращения истца в суд; в материалах дела отсутствует доверенность от директора Барон Ю.В. на имя Лукьяновой Ю.И., якобы директора общества, доказательств того, что Лукьянова Ю.И. обладала полномочиями на подписание искового заявления от имени истца в суд не представлено; в материалах дела отсутствует уведомление о переходе прав требования со стороны ООО "Консультант"; в связи с отсутствием денежных средств на р/с ООО "Динэкс" по нашей просьбе ООО "Ди-трейдинг" перечислило в адрес ответчика АО УК "Солнечная" денежные средства в размере 222 000 рублей согласно следующим документам: платежному поручению N 1070 от 18.05.2017 года на сумму 42 000 рублей, платежному поручению N 1164 от 05.06.2017 года на сумму 40 000 рублей, N1196 от 15.06.2017 на сумму 140 000 руб.

От АО Управляющая компания "Солнечная" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указало, что задолженность ответчика согласно акту сверки составила 176 100 руб., а платежи, на которые ссылается ответчик были учтены в акте сверки. Обращаясь с иском, истец не заявляет эти денежные требования ко взысканию. Доказательств оплаты ни истцу, ни третьему лицу суммы задолженности ответчиком не представлено.

От ООО "Консультант" также поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указало на обоснованность своих требований по существу, а также на то, что исковое заявление подписано ранее 21.08.2017, когда произведена смена директора Лукьяновой Ю.И. на нового директора Барон Ю.В. Лукьянова и в настоящее время имеет полномочия действовать от имени общества по доверенности.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2017 года между АО УК "Солнечная" (Поставщик) и ООО "Динэкс" (Покупатель) заключен договор поставки N 13.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок отгружать со своего склада полимеры: гранулы (далее - товар) в собственность покупателю в соответствии с его заказами, а покупатель (ответчик) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, количество которого устанавливается в счет фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора покупатель оплачивает товар в течение 10 дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора АО УК "Солнечная" в адрес ответчика поставило товар по счет-фактурам (универсальным передаточным документам, УПД): N 83 от 10.05.2017 г. на сумму 60 000 рублей, N 82 от 10.05.2017 г. на сумму 60 000 рублей, N 87 от 19.05.2017 г. на сумму 81 000 рублей, N 94 от 07.06.2017 г. на сумму 60 900 рублей, N 96 от 09.06.2017 г. на сумму 60 000 рублей, N 101 от 16.06.2017 г. на сумму 78 900 рублей, N 103 от 19.06.2017 г. на сумму 57 300 рублей. УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений, имеются оттиски печатей сторон.

В соответствии с указанными УПД поставленный товар на общую сумму 458 100 рублей ответчиком принят.

В нарушение пункта 3.1 Договора, ООО "Динэкс" поставленный товар оплатило частично.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-07.07.2017г.г., подписанным сторонами, задолженность в пользу АО "УК"Солнечная" составляет 176 100 руб. (л.д. 17), что не оспаривается ответчиком.

Претензией, направленной в адрес ответчика 04.08.2017, АО УК "Солнечная" просило погасить задолженность, решить спор в досудебном порядке и выполнить требования в сроки указанные в претензии (10 дней с момента получения претензии).

15.08.2017 между АО УК "Солнечная" (Цедент) и ООО "Консультант" (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования к ООО "Динэкс" (Должник) задолженности в размере 176 100 руб., возникшей на основании договора поставки от 19.04.2017 N 13.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются подпись и оттиск печати ответчика, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Факт принадлежности печати и подписи другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей, наличие личной подписи на представленных документах ответчиком не оспорено, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

Договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

Размер уступаемой задолженности подтверждается в том числе актом сверки, подписанным и со стороны ответчика и ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал признанными ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием денежных средств на р/с ООО "Динэкс" по нашей просьбе ООО "Ди-трейдинг" перечислило в адрес ответчика АО УК "Солнечная" денежные средства в размере 222 000 рублей согласно следующим документам: платежному поручению N 1070 от 18.05.2017 года на сумму 42 000 рублей, платежному поручению N 1164 от 05.06.2017 года на сумму 40 000 рублей, N1196 от 15.06.2017 на сумму 140000 рублей, отклоняется как основание для отмены судебного акта, поскольку как следует из акта сверки и указано в возражениях третьего лица на жалобу, платежи по указанным платежным поручениям учтены в акте сверки. Таким образом, переданная задолженность сформирована за вычетом указанных произведенных оплат. Иного ответчиком не доказано и не обосновано. Доказательств иного размера задолженности на момент заключения истцом и третьим лицом договора уступки в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в размере 176 100 руб. ни истцу, которому право требования задолженности передано третьим лицом по договору уступки от 15.08.2017, ни третьему лицу (поставщику) ответчик не представил.

Доводы о том, что в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ ООО "Динэкс" было вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора; такое уведомление не получено до настоящего времени и от первого кредитора АО УК "Солнечная", отклоняются, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие данного уведомления не порочит действительность цессии. При этом из материалов дела следует, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено и прежнему кредитору.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Согласно договору поставки сторонами согласован 10-дневный претензионный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена. Техническая ошибка в наименовании лица ее направившего не опровергает факт ее направления (л.д.21-22). После направления претензии третьим лицом право требование задолженности было уступлено истцу. Кроме того, к моменту принятия иска к производству срок для ответа на претензию уже истек.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности обращения в суд, мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Указание на то, что в материалах дела отсутствует доверенность от директора Барон Ю.В. на имя Лукьяновой Ю.И., якобы директора общества; доказательств того, что Лукьянова Ю.И. обладала полномочиями на подписание искового заявления от имени истца в суд не представлено, также не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2017, в соответствии с которым Лукьянова Ю.И., являлась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.24-37).

Кроме того, как указал истец в возражениях, исковое заявление составлено ранее даты 21.08.2017, до смены директора, когда Лукьянова Ю.И., была наделена полномочиями и правом подписи как директор. В настоящее время указанное лицо также имеет полномочия представлять интересы общества, что подтверждается приказом N 12/17К от 21.08.2017 и доверенностью N 3 от 21.08.2017.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2018 по делу N А03-14539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк И.И. Терехина