Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-4834/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А71-22080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Комелов Д.С., паспорт, доверенность от 28.09.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2018 года по делу N А71-22080/2017,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску ООО "Промышленные технологии" (ОГРН 1057810126758, ИНН 7801376576)

к ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Промышленные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ответчик) о взыскании 6 741 238,40 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.04.2016 N МК 99-10Р/37-2016, 21 482,48 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.07.2017 по 05.07.2017.

Решением суда от 19.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 741 238,40 руб. основного долга, 56 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании договорной неустойки оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращено 108 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что товар поставлен с просрочкой, приводит расчет договорной неустойки за просрочку поставки товара на сумму 6 797 510,42 руб. Полагает, что на основании письма ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" от 15.06.2017 N МК04-21/2484 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 797 510,42 руб., в связи с чем, обязательство по оплате товара в соответствующей части прекратилось на основании ст.410 ГК РФ. Считает, что риск неблагоприятных последствий неполучения уведомления о зачете несет истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N МК 99-10Р/37-2016 на поставку продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией (п. 1.1).

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующую продукцию: днище ч.РПША 01.01.01.00.001- 4шт. по цене 1 457 000 руб.; днище ч.РПША 01.01.01.00.007- 4шт. по цене 1 457 000 руб.; обечайка ч.РПША 01.01.01.00.006-4 шт. по цене 3 817 400 руб.; днище ч.РПША 02.02.01.01.001-4 шт. по цене 466 050 руб.; днище ч.РПША 02.02.02.01.001-4шт. по цене 466 050 руб. Общая стоимость товара - 36 171 720 руб. (с учетом НДС).

Порядок оплаты продукции стороны согласовали в п. 3 спецификации N 1: предоплата в размере 30 % цены оплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета поставщиком; 20% оплачивается в течение 30 календарных дней с момента первой предоплаты; оставшаяся сумма оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения ТМЦ на склад покупателя.

Согласно п. 6.2.7, в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

По товарным накладным N 2 от 06.01.2017, N 3 от 09.01.2017, N 5 от 18.01.2017, N 6 от 26.01.2017, N 7 от 02.02.2017, N 10 от 22.02.2017, N 11 от 03.03.2017, N 20 от 03.04.2017, N 29 от 30.05.2017 покупателю передан товар на общую сумму 36 171 720 руб.

Оплата товара произведена частично в размере 29 430 481,60 руб. по платежным поручениям N 981 от 27.05.2016, N 603 от 26.08.2016, N 1196 от 29.12.2016, N 1196 от 29.12.2016, N 1314 от 27.01.2017, N 1390 от 15.02.2017, N1425 от 01.03.2017, N1486 от 07.03.2017, N36 от 12.07.2017, N62 от 02.08.2017, N1993 от 30.08.2017.

Размер задолженности покупателя зафиксирован сторонами в акте сверки взаимных расчетов - 6 741 238,40 руб. по состоянию на 04.09.2017.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310 ГК РФ). Требование о взыскании договорной неустойки оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу положений ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.410 - 412 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что уведомление ответчика о зачете начисленной им суммы договорной неустойки за просрочку поставки товара в счет оплаты товара (письмо от 15.06.2017 N МК04-21/2484) истцом получено не было. Представленная ответчиком почтовая квитанция свидетельствует о направлении в адрес истца 16.06.2017 почтовой корреспонденции (л.д.99), однако, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в отношении отправления с идентификатором 42762612003393, корреспонденция по состоянию на 21.06.2017 ожидает адресата в месте вручения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.54 ГК РФ, указывает, что риск неполучения юридически значимого сообщения в данном случае несет истец. Между тем ответчик не учитывает, что положения п.3 ст.54, ст.165.1 ГК РФ касаются корреспонденции, направленной по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Из почтовой квитанции от 16.06.2017 следует, что уведомление о зачете направлялось истцу в г. Санкт-Петербург, г. Колпино, адресату не вручено, при этом адресом места нахождения ООО "Промышленные технологии" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является следующий адрес: г. Санкт-Петербург, Линия 4-я В.О., 39, лит. "В", пом. 2Н.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств вручения истцу уведомления о зачете, доводы о том, что обязательство по оплате товара прекратилось в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 6 741 238,40 руб., подлежат отклонению.

Учитывая изложенное задолженность по оплате товара взыскана в заявленном истцом размере законно и обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года по делу N А71-22080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева