Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-15960/17

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А50-11213/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралИнтерСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11213/2016

по иску ООО "УралТехЭлектроПром" (ОГРН 1115902012049, ИНН 5902883441)

к ООО "УралИнтерСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665),

третье лицо: ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного субподряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15960/2017(4)-ГК) оставлена без движения до 15 августа 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-документы, подтверждающие фактическую дату подачи апелляционной жалобы на определение суда от 04 июня 2018 года (почтовую квитанцию либо уведомление о поступлении документов в систему через систему "Мой арбитр"), или иные документы, подтверждающие соблюдение заявителем срока обжалования определения арбитражного суда;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "УралТехЭлектроПром" и третьему лицу - ПАО "Уралкалий", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 15 августа 2018 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 18 июля 2018 года, направленная заявителю по месту его нахождения (614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 61, офис 402), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), получена им 23 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 июля 2018 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусматривается, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, ООО "УралИнтерСтрой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина