Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-21824/17

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А53-27517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

до и после перерыва:

от заявителя: Каращук В.С., Лебедева А.А. - представители по доверенности от 20.09.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Заремба К.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение; Мельников Г.В. - представитель по доверенности от 16.04.2018, удостоверение;

от третьего лица: Янин В.В. - представитель по доверенности от 13.11.2017, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-27517/2017,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

(ИНН 6164283503, ОГРН 1086164009590)

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

о возложении обязанности выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Мечникова, 110 г, Ленинский район, г. Ростов-на-Дону, I, II, III этап строительства" от 04.09.2017 N 59-34-2/26781. В порядке устранения допущенного нарушения просит обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Мечникова, 110 г, Ленинский район, г. Ростов-на-Дону, I, II, III этап строительства".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые отказ вынесен в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования о наличии в пояснительной записке выписки из реестра членов саморегулируемой организации в отношении организации, разработавшей проект, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 04.09.2017 N 59-34-2/26781 в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Мечникова, 110 г, Ленинский район, г. Ростов-на-Дону, I, II, III этап строительства" признан незаконным. Указанным решением суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Славяне" путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Мечникова, 110 г, Ленинский район, г. Ростов-на-Дону, I, II, III этап строительства".

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 отменить. В апелляционной жалобе департамент указывает, что, повторно обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, общество представило документы с нарушением требований ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Выписка из реестра СРО является первичным документом, основанием для подготовки соответствующей проектной документации. Отсутствие у проектной организации или предпринимателя членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования для подготовки проектной документации является безусловным ограничением, законодательно установленным в целях недопущения проведения некомпетентными лицами инженерных изысканий, подготовки проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что в Положении "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации, как в п. 11, так и в нормативном акте в целом, требование о включении в раздел "Пояснительная записка" выписки из реестра членов саморегулируемой организации отсутствует. Указанная выписка не относится к исходно-разрешительной документации. Сомнения относительно членства проектной организации в реестре в качестве причины отказа не упомянуто. Информация о членстве носит открытый характер. ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" является членом саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация компаний, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование "Межрегионпроект"", дата регистрации в реестре 14.06.2017, регистрационный номер члена СРО 137. Отказ препятствует в использовании арендатором земельного участка по целевому назначению.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. В судебном заседании 25.04.2018 был объявлен перерыв до 04 мая 2018 года до 09 час. 50 мин.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные материалы, истребованные у департамента и Управления Росреестра по Ростовской области. Судебной коллегией отклонены ходатайства Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об отложении судебного заседания и Администрации о привлечении к участию в деле Департамента имущественно-земельных отношений, поскольку вопрос о приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050302:296 собственником Рыбалка Ю.Ф. разрешен предоставлением регистрационного дела на земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, ООО "Славяне" на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Мечникова, 110г, Ленинский район, г. Ростов-на-Дон, I, II, III этап строительства от 21 августа 2017 года N 126.

Заявление подано через МКУ МФЦ города Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из информационной системы N 41-107446 от 21.08.2017.

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на строительство от 21.08.2017 N 126 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства письмом от 25.08.2017 N 59-34-2/25669.

Основанием для отказа послужило частичное отсутствие в заявлении N 126 от 21.08.2017 данных о технико-экономических показателях объекта строительства, а именно, сведений о вместимости, наличие которых предусмотрено пунктом 2.6 административного регламента N АР-274-04-Т муниципальной услуги "Представление разрешение на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство и продление срока действия разрешения на строительство)", утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.06.2017 N 535.

30.08.2017 ООО "Славяне" повторно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении разрешения на строительство объекта: Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Мечникова, 110г, Ленинский район, г. Ростов-на-Дон, I, II, III этап строительства от 30 августа 2017 года N 127/2, устранив нарушения, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения по первоначальному заявлению.

04.09.2017 Департамент вновь принял решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства N 59-34-2/26781 от 04.09.2017.

Как указано в отказе от 04.09.2017, основанием для него послужило несоответствие представленных документов требованиям, установленным частью 7 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав раздела "Пояснительная записка" проектной документации не соответствует составу положений к разделу "Пояснительная записка" в соответствии с требованиями пункта 11 положения "О составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а именно, отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации об организации, выполнившей проект.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивы отказа в письме от 04.09.2017 не соответствуют закону.

Документы, необходимые для получения разрешения на строительство, перечислены в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что названные в этой норме документы у общества имеются и были представлены в департамент.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствия представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реестр членов саморегулируемой организации является открытым, и при возникновении сомнений у департамента, они могли быть устранены посредством обращения к публичным реестрам.

Согласно ч. 1 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации. Ведение такого реестра может осуществляться в составе единого реестра членов саморегулируемых организаций при условии размещения саморегулируемой организацией такого реестра членов саморегулируемой организации на своем сайте в сети "Интернет".

ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" является членом саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ", дата регистрации в реестре 14.06.2017, регистрационный номер члена СРО 137.

Информация о том, что ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" является членом саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация компаний", осуществляющих архитектурно-строительное проектирование "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" содержится на сайте Информационно-консультационного портала саморегулируемых организаций.

Аналогичная информация с указанием даты внесения сведений в реестр (14.06.2017) содержится на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков НОПРИЗ (Единый реестр членов СРО).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд правомерно удовлетворил требование общества.

При этом в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на департамент обязанность выдать заявителю разрешение на строительство объекта.

При этом суд принял во внимание, что департаментом каких-либо иных оснований для отказа в выдаче разрешения не приведено.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы департамента о том, что удовлетворение требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство не влечет автоматического удовлетворения требования о выдаче разрешения на строительство.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в данном случае путем выдачи разрешения на строительство. При этом устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является не требованием, а правовосстановительной мерой, применяемой судом по правилам названной нормы независимо от указанного заявителем способа устранения нарушений его прав.

Обязание департамента выдать разрешение на строительство могло быть избрано судом в качестве правовосстановительной меры в случае отсутствия иных нарушений в документации.

Указанный вопрос суд первой инстанции не выяснял.

Вместе с тем, в материалы дела представлены последующие обращения общества к департаменту (от 08.09.2017, от 28.09.2017, от 19.10.2017, от 28.11.2017, от 15.01.2018, от 08.02.2018), в том числе - имеющие место на дату вынесения судебного акта, а также состоявшиеся отказы в выдаче разрешения на строительство.

В частности, последующие отказы мотивированы допущенными нарушениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны".

Статьей 4 указанного закона определен порядок согласования и размещения объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов.

Во исполнение состоявшихся отказов общество представляло откорректированный раздел "Пояснительная записка" письмом от 19.10.2016, внесло изменения в проектную документацию, а также представило новое положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.04.2018, выполненное обществом "Артифекс".

Указанные документы в рамках оспариваемого отказа не оценивались департаментом, в связи с чем, несмотря на допущенные департаментом нарушения в части полноты исследования представленного пакета документов, суд не может применить такой способ восстановления нарушенного права, как обязание выдать разрешение на строительство.

Судебная коллегия также полагает нецелесообразным, с учетом изменения проектной документации и выполнения новой экспертизы, обязывать департамент к повторному рассмотрению документов, поскольку указанный способ защиты права общества не восстановит.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле права общества могут быть восстановлены объявлением незаконным конкретного отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом судебная коллегия полагает необходимым объявить отказ незаконным и констатировать нарушение им прав и законных интересов общества с учетом повторного его указания департаментом в последующих отказах (в частности, от 05.10.2017).

Однако с учетом невозможности принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению общества от 21 августа 2017 года о выдаче разрешения на строительство объекта, решение суда надлежит изменить в связи с неправильным применением пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Администрации г. Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамента имущественно-земельных отношений.

Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об отложении судебного заседания.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-27517/2017 изменить. Исключить из резолютивной части решения абзац второй.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина