Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-3677/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-64263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "Сервиспрофстрой": Бедоев Н.Н., генеральный директор, паспорт и решение об избрании

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3677/2018) ООО "БРМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-64263/2017(судья Сурков А. А.), принятое

по иску ООО "Сервиспрофстрой" к ООО "Балтресурсмонтаж" о взыскании по договору от 01.08.2015 N 01/08-2015: 2 197 570 руб. задолженности, 338 137,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Сервиспрофстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Балтресурсмонтаж" с требованием о взыскании по договору от 01.08.2015 N 01/08-2015 на предоставление услуг по транспортировке донных отложений IV-V классов опасности на санкционированные места использования и размещения донных отложений с объекта очистки Гореловское озеро (далее - договор): 2 197 570 руб. задолженности, 338 137,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 взыскано с ООО "Балтресурсмонтаж" в пользу ООО "СервисПрофСтрой" 2 197 570 руб. задолженности, 338 137,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Балтресурсмонтаж" просит решение суда первой инстанции от 10.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление ответчик не получал по причине переезда, в связи с чем, просил суд отложить судебное заседание с целью подготовки к судебному заседанию, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервиспрофстрой" просит решение суда первой инстанции от 10.01.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Сервиспрофстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 ООО "Сервиспрофстрой" (исполнитель) и ООО "Балтресурсмонтаж" (заказчик) заключили договор по оказанию услуг по транспортировке донных отложений IV-V классов опасности на санкционированные места использования и размещения донных отложений с объекта очистки Гореловское озеро.

Согласно п. 4.1 договора и протоколу согласования договорных цен стоимость услуг по договору составляет 160 руб. за транспортировку 1 кубометра грунтов 5 класса опасности. Заказчик оплачивает оказанные услуг не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Всего, как следует из искового заявления, за период с 24.08.2015 по 09.10.2015 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 464 130 руб., что подтверждается актами ТУ 240801 от 24.08.2015, ТУ 310801 от 31.08.2015, ТУ 080903 от 08.09.2015, ТУ 140901 от 14.09.2015, ТУ 220902 от 22.09.2015, ТУ 300901 от 30.09.2015, ТУ 091001 от 09.10.2015.

Поскольку оказанные услуги были оплачены только на сумму 266 560 руб., на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 2 197 570 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

В письме от 25.03.2016 N 19 ООО "Балтресурсмонтаж" гарантировало оплату образовавшейся по договору задолженности в срок до 31.05.2016. ООО "Сервиспрофстрой" в претензионном письме от 04.09.2017 потребовало у ООО "Балтресурсмонтаж" оплатить задолженность.

ООО "Балтресурсмонтаж" оставило названную претензию без удовлетворения, в связи с чем ООО "Сервиспрофстрой" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договора N 01/08-2015 от 01.08.2015 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг производится путем оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ составленного на основании трехстороннего акта приема-передачи на размещение донных отложений хозяйствующего объекта. Исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие вывоз, доставку и передачу донных отложений на санкционированные места по размещению и переработке донных отложений.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи от заказчика.

Истец представил в материалы дела подписанные со стороны заказчика (ответчика) без возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг накладные с перечнем оказанных услуг (выполненных работ).

Из представленных в дело актов оказания услуг следует, что на актах содержатся подписи лиц, принявших услуги, скрепленных оттиском печати ответчика, принадлежность и достоверность которых ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств незаконного выбытия и использования печати ответчика по независящим от него причинам, в том числе в результате ее кражи, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств подачи на акты мотивированных возражений (замечаний). При этом возражений относительно наименования работ, указанных в данных актах, заказчиком заявлено не было, что свидетельствует о полном согласии с видом указанных услуг.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между сторонами, по данным ООО "Сервиспрофстрой" задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2015 составила 2 197 570 руб.

Указанный акт сверки подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями Общества. Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиком также не представлено. О фальсификации документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком также заявлено не было, в связи с чем, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств внесения изменений или расторжения договора в предусмотренном пунктом 8.2 договора порядке ответчиком не представлено.

Доказательств того, что приобщенные к материалам дела акты признаны судом недействительными, в материалы дела не представлено, притом, что ходатайство о фальсификации актов не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств, из которых бы следовало, что работы (услуги), отраженные в актах, выполнены (оказаны) в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Следует дополнительно отметить, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика (л.д. 26), в котором ответчик в 2016 году фактически признавал наличие задолженности перед истцом за оказанные истцом услуги в рамках договора N 01/08-2015 от 01.08.2015, ссылаясь на свое сложное финансовое положение, и указывал сроки погашения задолженности с предоставлением соответствующих гарантий ее погашения.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, факт выполненных истцом работ и оказанных услуг ответчиком документально и мотивированно не опровергнут, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 2 197 570 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуг не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Последний акт оказанных услуг по Договору подписан сторонами 09.10.2015, таким образом, срок оплаты оказанных по данному акту услуг истек 23.10.2015.

Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 05.07.2017 в размере 338 137,34 руб.

Суд, проверив выполненный истцом расчет процентов, признал его верным. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 137,34 руб. обоснованно взыскано судом.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление ответчик не получал по причине переезда, в связи с чем, просил суд отложить судебное заседание с целью подготовки к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией N 19201914197949 от 18.08.2017.

Определением от 27.10.2017 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Указанное определение отправлено судом в адрес ответчика: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп.3) (л.д.4) (в апелляционной жалобе ответчиком также указывается этот адрес) и им не получено.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу в Российской Федерации и нарушений со стороны суда процессуальных нарушений извещения не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. При этом исковое заявление также было направлено истцом в адрес ответчика в установленном законом порядке, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие сведения.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями АПК РФ был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, однако, располагая достаточным количеством времени, правом представить дополнительные доказательства, либо заявить свои возражения в установленный определением срок, не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы не обеспечил явку полномочного представителя для дачи мотивированных пояснений по апелляционной жалобе, притом, что в апелляционной жалобе по существу не содержались возражения относительно предмета и оснований заявленного со стороны ООО "Сервиспрофстрой" иска.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-64263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская