Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-2035/18

город Владимир

7 мая 2018 г.

Дело N А43-41941/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горьковская железная дорога на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-41941/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Княжевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Псковвтормет" (ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Центра фирменного транспортного обслуживания Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания

о взыскании 42 483 руб. 06 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Центра фирменного транспортного обслуживания Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 42 483 руб. 06 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2018 взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Общества 38 234 руб. 75 коп. пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (судов вынесена резолютивная часть решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 1347 руб. 48 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), заявитель указывает на то, что просрочка доставки порожнего вагона составляет 2 суток, вместо заявленных истцом 3 суток, поскольку в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" указана дата 01.07.2017, а срок доставки вагона истекает 29.06.2017. Следовательно, по мнению ответчика, сумма пеней по отправке вагона по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ987502 должна составлять 2694 руб. 96 коп., в связи с чем взысканная сумма пеней должна быть уменьшена на 1347 руб. 48 коп.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 10.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения жалобы произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Волгину О.А.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в июне и июле 2017 года ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществляло доставку порожних вагонов по заявкам истца по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ987502, ЭЖ324235, ЭЕ891866, ЭЕ732555, ЭЖ334818, ЭЖ324433, ЭЖ707048, ЭЖ692538.

Вагоны подавались ОАО "РЖД" с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Истец за просрочку доставки грузов предъявил железной дороге претензию, представленную в материалы дела, которую ответчик письмами отклонил.

Неоплата ОАО "РЖД" в добровольном порядке сумму явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ в размере девяти процентов от провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств обоснованности увеличения срока доставки вагонов по спорным накладным и что просрочка в доставке порожних вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 97 УЖТ.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пеней в соответствии со статьей 97 УЖТ, подтверждена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 по делу N 306-ЭС17-15925.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию неустойку до 38 234 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете количества дней просрочки доставки порожнего вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 порожний вагон, считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Учитывая содержание приведенной нормы, для того чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Представленная в материалы дела транспортная железнодорожная накладная N ЭЕ987502 не содержит отметки о прибытии порожнего вагона.

Вместе с тем, согласно сведениям программного комплекса управления перевозками "Слежение", порожний вагон по накладной N ЭЕ087502 прибыл 02.07.2017 (л.д. 80).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих иную дату доставки порожнего вагона по спорной накладной.

Более того, судом первой инстанции заявленная истцом сумма неустойки снижена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы пеней, которая подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-41941/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала акционерного общества "Российские железные дороги" Горьковская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина