Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 20АП-2011/18

г. Тула

7 мая 2018 г.

Дело N А23-645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нарострой-1" (Московская область, г. Наро-Фоминск, ОГРН1025003753037, ИНН 5030032880) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-645/2018 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Нарострой-1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Домстрой" (г. Калуга, ОГРН 1054003014427, ИНН 4027068331) и обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (г. Калуга, ОГРН 1154027002271, ИНН 4027124515) о признании незаконным одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 18.03.2013 N 3-7-5-2/35, N 3-4-4-1/16 и N 3-6-4-1/28.

20.02.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться объектами недвижимости - квартирами, являющимися предметом договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 18.03.2013 N 3-7-5-2/35, N 3-4-4-1/16 и N 3-6-4-1/28.

Определением суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Нарострой-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорных квартир, которые находятся на этапе строительства и затруднить исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы указанная обеспечительная мера может применяться при наличии такого имущества в натуре.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае истцом не приведено доказательств существования квартир, являющихся предметом спорных договоров, запрет на распоряжение которыми он просит наложить. Не представлено им и документов, подтверждающих выдачу уполномоченными органами разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых должны быть расположены квартиры, являющиеся предметами договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 18.03.2013 N 3-7-5-2/35, N 3-4-4-1/16, N 3-6-4-1/28. Отсутствуют выписки из ЕГРП, подтверждающие существование квартир как объектов недвижимости.

Напротив, как следует из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, спорные квартиры находятся в стадии строительства.

В связи с этим заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета распоряжения определенным имуществом - квартирами, является несоразмерными и фактически неисполнимыми.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 по делу N А23-645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина