Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-1953/18

город Томск

07 мая 2018 г.

Дело N А27-26910/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубковой Натальи Николаевны (N 07АП-1953/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018 г. по делу N А27-26910/2017 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью правовая компания "Стимул" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 24/2, к. 59; ОГРН 1144205011280, ИНН 4205291051) к индивидуальному предпринимателю Голубковой Наталье Николаевне, г. Новокузнецк (ОГРНИП 312421713100034, ИНН 422201344898) о взыскании 68 579,76 руб. задолженности и 32 732,33 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Стимул" (далее по тексту ООО "Правовая компания "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубковой Наталье Николаевне (далее ИП Голубкова Н.Н., ответчик) о взыскании 68 579,76 руб. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 37 за период с 01.11.2014 г. по 31.10.2016 г. и 32 732,33 руб., начисленной пени за период с 11.12.2014 г. по 29.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Голубковой Н.Н. в пользу ООО "Правовая компания "Стимул" было взыскано 68 579 руб. основного долга, 17 728,87 руб. пени, а так же 3 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Голубкова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор управления многоквартирным домом от 05.10.2012 г. между ИП Голубкова Н.Н. и ООО "Новый город" не заключался и стоимость оказываемых по договору услуг не была надлежащим образом согласована; договор уступки права (требования) N 2224/2 от 21.09.2017 г., по мнению апеллянта, является недействительным; внесение оплаты ИП Голубковой Н.Н. в размере 30 000 руб. должно быть учтено в качестве платежа за спорный период, соответственно, сумма основного долга и сумма процентов должны быть снижены за вычетом указанной суммы; акты выполненных работ за период с 03.02.2015 г. по 02.05.2015 г. не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, ввиду отсутствия у Брюшковской К.К. полномочий на их подписание.

ООО "Правовая компания "Стимул" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Голубковой Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 222,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 37, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 37 в качестве способа управления выбрана управляющая организация, а в качестве управляющей организации - ООО "Новый город", что подтверждается протоколом N 1.

Договор управления многоквартирным домом от 05.10.2012 г. ИП Голубковой Н.Н. подписан не был.

Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 37, ООО "Новый город" не оспаривается лицами, участвующими в деле.

21.09.2017 г. между ООО "Новый город" (продавец) и ООО "Правовая компания "Стимул" (покупатель) был заключен договор уступки прав (требований) N 2224/12, по условиям которого продавец уступил, а покупатель принял следующее право требования: дебиторская задолженность юридических и физических лиц на общую сумму 3 034 611,86 руб., в том числе задолженность ИП Голубковой Н.Н.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнил, задолженность за период с 01.11.2014 г. по 31.10.2016 г. составила 68 579,76 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказания услуг доказан, основания для взыскания суммы основного долга имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Бремя содержания общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме ИП Голубкова Н.Н. несет вне зависимости от заключения или не заключения договора с управляющей организацией.

В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 г., N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.

Стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена Новокузнецким городским советом народных депутатов и составляет 12,86 руб. за 1 кв.м.

С учетом того, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 37 за период с 01.11.2014 г. по 31.10.2016 г. рассчитана ООО "Правовая компания "Стимул" исходя из тарифа 12,86 руб. за 1 кв.м, довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость оказываемых по договору услуг не была надлежащим образом согласована, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период 01.11.2014 г. по 31.10.2016 г. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты задолженности за спорный период в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная оплата задолженности, внесенная ИП Голубковой Н.Н. приходным кассовым ордером N 330 от 31.03.2015 г. была учтена в порядке п. 3 ст. 319.1 ГК для погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ за период с 03.02.2015 г. по 02.05.2015 г. не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, ввиду отсутствия у Брюшковской К.К. полномочий на подписание таких документов, апелляционным судом так же не принимается, поскольку доказательств их оспаривания в установленном законом порядке в материалы дела представлено не было. Встречное исковое заявление не подавалось, заявления о фальсификации спорных актов в суде первой инстанции сделано не было. При этом, полномочия Брюшковской К.К. на подписание спорных актов подтверждается протоколом N 11/1 от 01.06.2015 г.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку договор управления многоквартирным домом от 05.10.2012 г. не заключен, то договор уступки прав (требований) N 2224/12 от 21.09.2017 г. является не действительным, основана на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16.02.2018 г. по делу N А27-26910/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018 г. по делу N А27-26910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев