Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-5061/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-102360/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5061/2018) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-102360/2017(судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось с иском в суд о взыскании с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга 5 766 руб. 22 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 3314-1-17/13 от 01.03.2017 за период с апреля 2017 года по май 2017 года, 600 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2017 по 09.11.2017, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.01.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечению к участию в деле третьих лиц, а также на то, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения не заключен, истцом не представлены доказательства того, что администрация являлась в спорный период времени потребителем тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" направило в адрес Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) N 3314-1-17/13 от 01.03.2017 г. (далее - Договор) в отношении нежилого помещения 5Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Блохина ул., д. 6/3, лит. А., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Ответчик договор не подписал, разногласий по условиям проекта договора, в частности по количеству и режиму подачи тепловой энергии не заявил.

Из представленных Истцом в дело доказательств (в том числе, счетов-фактур, актов - товарных накладных, расчётов фактического теплоотпуска) следует, что в апреле 201 7 года и мае 2017 года ООО "Петербургтеплоэнерго" поставило тепловую энергию на сумму 5 766 руб. 22 коп.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом также начислены пени за период с 11.05.2017 г. по 09.11.2017 г. в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 600 руб. 13 коп.

Кроме того, вышеуказанное нежилое помещение является собственностью Санкт- Петербурга, что подтверждается Соглашением об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Санкт-Петербурга путем выкупа от 28.16.2016 г. и актом приема-передачи от 28.11.2016 г. (имеются в материалах дела).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 3.2.7 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 установлено, что Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Пунктом 3.4.57-1 Положения установлено, что Администрация района Санкт- Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт- Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Администрация в материалы дела не представила доказательств того, что в спорный период нежилое помещение 5Н но адресу: г. Санкт-Петербург, Блохина ул., д. 6/3, лит. А., было передано в аренду третьим лицам.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на Администрацию Петроградского района, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь третьих лиц к участию в деле.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В своем ходатайстве ответчик не обосновал в нарушение положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального Российской Федерации то, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Комитета имущественных отношений, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" по отношению к сторонам в споре.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исковые требования обоснованы и подтверждены по размеру и правовому основанию.

Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства является ошибочным.

Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, решение суда от 30.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-102360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало