Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-1564/18

г. Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А64-8624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": Отдельнова С.А., представителя по доверенности N 24 от 30.01.2017 сроком на три года;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 по делу N А64-8624/2017 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 1935936,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра", г. Москва в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", г. Тамбов (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск Тамбовской области (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии за период с 11.04.2017 года по 21.09.2017 года в размере 957 824,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие уважительных причин для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, начисленной истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

От истца через канцелярию суда по почте поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ПАО "МРСК Центра" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного выше лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКП "Тамбовский пороховой завод" просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции оспаривал факт согласования в договоре от 14.01.2016 условия о начислении неустойки на авансовые платежи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2016 между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16, согласно условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора порядок определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии включает: порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для установления размера обязательств, представленный в разделе 4 договора; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии определяется сторонами в приложении 1 к договору.

В пункте 3.1.3 договора предусмотрено обязательство сторон оформлять акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Как закреплено в пункте 6.1 договора расчеты за оказанные услуги по договору производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области.

Пунктом 6.3 договора согласовано, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в предыдущем расчетном периоде и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2016 к договору от 14.01.2016 платежи проводятся потребителем в следующем порядке:

- в срок до 10-го числа текущего месяца потребитель производит оплату 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- в срок до 25-го числа текущего месяца потребитель производит оплату 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 25-го числа, следующего за расчетным.

В пункте 8.1 предусмотрено, что договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Ссылаясь на то, что оплату поставленной электрической энергии в установленный в дополнительном соглашении к договору срок ответчик не осуществил в полном объеме, истец на основании абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" произвел начисление пени на сумму основного долга (возникшего за период с апреля 2017 по август 2017 г.) за период с 11.04.2017 по 21.09.2017 в сумме 957824,80 руб. (в уточненном объеме).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 7.1, 7.2 договора, ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, в том числе, и за нарушение сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.12.2016 к договору от 14.01.2016.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме в настоящем случае отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пункте 42 Правил N 861 закреплено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", вступившим в силу с 03.01.2017, утверждены изменения, которые вносятся в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В новой редакции пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа, установлен следующий порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии: потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Согласно пункту 15(3) потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае факт поставки электрической энергии за период с апреля 2017 г. по август 2017 г. на сумму 27711552,96 руб. подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017, от 31.07.2017, от 30.06.2017, от 31.05.2017, от 30.04.2017.

Ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанного выше договора.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, установлены Правилами N 861.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Правилами N 861 и договором от 14.01.2016, дополнительным соглашением от 29.12.2016 к нему помимо окончательных платежей за оказанные услуги предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи потребителя.

В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем начислил ответчику пени в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени за период с 11.04.2017 по 21.09.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из ставки рефинансирования - 7,75%, в сумме 957824,80 руб.

Из расчета пени, представленного истцом, усматривается, что начисление пени произведено, в том числе за просрочку оплаты промежуточных платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ не предусматривает ответственность потребителей или покупателей электрической энергии, при просрочке внесения авансовых платежей.

В пунктах 7.1, 7.2 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором; при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку, в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Как видно из указанных выше положений договора, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи явно не выражено в договоре, расширительное толкание пунктов 7.1, 7.2 договора является недопустимым, следовательно, положения пунктов 7.1, 7.2 договора подлежат истолкованию в пользу потребителя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на авансовые платежи по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16 от 14.01.2016, является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку судом о установлено, что оплату услуг по передаче электрической энергии ответчик осуществил с нарушением порядка (срока) оплаты, установленного пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательств, то вывод арбитражного суда области о начислении неустойки относительно окончательных платежей является правомерным.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16 от 14.01.2016 поставленной в апреле - августе 2017 года составляет 410 539 руб. 84 коп. (из представленного истцом расчета пени (л.д. 94) исключены начисленные пени на промежуточные платежи).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 330 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Если определенный в соответствии со статьей 330 ГК РФ размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки.

При установленных по делу обстоятельств и недоказанности ответчиком наличия оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия каких-либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

При этом, арбитражный суд области правомерно отклонил ссылки ответчика на факты произошедших аварий 11.03.2016 и 30.09.2015, поскольку они не могут быть основанием для освобождения от ответственности в силу несоответствия периоду задолженности.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 202 руб.

Таким образом, с учетом изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2017 следует изменить, взыскать с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ПАО "МРСК Центра" 410 539 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Довод апеллянта о наличие уважительных причин для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией, по указанным выше основаниям, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда области.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 483 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 716 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 по делу N А64-8624/2017 изменить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" пени в размере 410 539 руб. 84 коп., а также 9 483 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в пользу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) 1 716 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вернуть публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" из федерального бюджета 10 202 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова