Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-4221/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-54121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Скоробогатов В.М. по доверенности от 01.12.2017;

от заинтересованного лица: Чемерикина П.С. по доверенности от 23.11.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года

по делу N А60-54121/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (ОГРНИП 313668406300049, ИНН 662515535076)

к Администрации городского округа Первоуральск

о признании незаконным бездействия выражающегося в не предоставлении в аренду земельного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Ахметшин Фанис Мухаметович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Первоуральск (Администрация), выразившегося в том, что заявителю не было направлено решение (выписки) муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск (ММВК) от 05.09.2017, а также о признании недействительным решения Администрации, оформленного пунктом 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: решение Администрации, оформленное пунктом 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск признано недействительным; суд первой инстанции возложил на Администрацию обязанность устранить нарушения прав предпринимателя Ахметшина Ф.М.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; указывает, что на момент вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-56222/2015 в законную силу договор, обязанность внести изменения в который возложена на Администрацию, прекратил свое действие.

Применительно к п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращает внимание на то, что для самостоятельного избрания вида разрешенного пользования земельным участком необходимо обладать каким-либо правом на него, в то время как заявитель на каком-либо праве испрашиваемым земельным участком не обладает, в связи с чем первоначально заявитель должен был обратиться за изменением вида разрешенного использования в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А60-39815/2016 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 о возложении обязанности внести изменения в ставку арендной платы по договору в связи с прекращением договорных отношений между заявителем и Администрацией.

Помимо этого, заинтересованное лицо отмечает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении о причинах отклонения доводов заинтересованного лица относительно невозможности предоставления земельного участка путем проведения торгов конкретному лицу в силу положений ст. ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать недействительным решение ответчика, оформленное п. 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, указывал на то, что обратился к ответчику с заявлением от 14.08.2017 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 с видом разрешенного использования "строительство коммунально-складского помещения" сроком на три года путем проведения аукциона (торгов).

Ответчик принял решение, оформленное пунктом 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск об отказе, который мотивирован тем, что заявленный вид использования земельного участка не соответствует классификатору.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный вид разрешенного использования земельного участка соответствовал виду, указанному в решении арбитражного суда от 05.02.2016 по делу N А60-56222/2015, в котором участвовали те же лица.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, заявленный истцом вид разрешенного использования не противоречит территориальной зоне КС-2 - коммунально-складская зона II класса.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, соответствующее право на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, предусмотрено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В выписке из протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск (л.д. 20) указано на то, что "заявленный вид использования земельного участка не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540". Иных оснований для отказа не указано.

Вместе с тем, из содержания вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.02.2016 N А60-56222/2015 следует то, что спорный земельный участок "относится к территориальной зоне КС-2 - коммунально-складская зона II класса, что отражено в письме Администрации от 20.02.2015, направленном в адрес заявителя".

В соответствии с данным решением нарушения прав и законных интересов заявителя были устранены путем возложения на Администрацию обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, указав "строительство коммунально-складского помещения".

В связи с изложенным указание в обжалуемом решении на то, что "заявленный вид разрешенного использования земельного участка соответствовал виду, указанному в решении арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-56222/2015", фактическим обстоятельствам соответствует.

Оспариваемый заявителем пункт протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск иных оснований для отказа не содержит, в связи с чем, приведенное заявителем апелляционной жалобы обоснование само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованным лицом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы мог ли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

Заявитель обосновывал свои требования ссылками на ст. ст. 1, 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также он ссылался на разъяснения Минэкономразвития РФ.

Обжалуемое решение предмету и основаниям заявленных требований соответствует.

То, что как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки его доводу о том, что предоставление земельного участка конкретному лицу путем проведения аукциона невозможно, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не свидетельствующее о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт в резолютивной части содержит лишь следующее указание: "Обязать Администрацию городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (ИНН 662515535076, ОГРН 313668406300049)".

Таким образом, суд первой инстанции не возлагал на заинтересованное лицо обязанности предоставить земельный участок путем аукциона.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-54121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова