Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-1877/18

г. Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А36-7126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Сотникова Н.В., представителя по доверенности N 326 от 25.12.2017 сроком по 31.12.2018; Дулина А.А., представителя по доверенности N 234 от 25.12.2017 сроком по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "КИНЕЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНЕЛ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу N А36-7126/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИНЕЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 263,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕЛ" (далее - ООО "КИНЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 263 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "КИНЕЛ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КИНЕЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "КИНЕЛ" ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.10.2016 является незаконным, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для перечисления ООО "ГЭСК" денежных средств в размере 543 263 руб. 63 коп.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От АО "ЛГЭК" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "КИНЕЛ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2007 между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "КИНЕЛ" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 13122, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В ноябре 2016 года истцом был получен счет на оплату электрической энергии за октябрь 2016 года N 7346 от 31.10.2016, который содержал начисление в размере 440 705 руб. 92 коп., с последующим выставлением счета N 80891 от 20.11.2016 за декабрь 2016 года с начислением в размере 152 034 руб. 65 коп.

Как следует из искового заявления, выставленные счета истцом оплачены не были, при этом было установлено, что начисление производилось на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N СУЭ-2681 от 05.10.2016. Истец ссылался на то, что 04.12.2016 без предварительного предупреждения в отношении ООО "КИНЕЛ" было введено полное ограничение электрической энергии. Платежным поручением N 4 от 20.02.2017 истец произвел оплату электроэнергии на сумму 543 263 руб. 63 коп. в целях возобновления поставки электрической энергии.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 543 263 руб. 63 коп., перечисленные ООО "КИНЕЛ" ответчику, являются неосновательным обогащением ООО "ГЭСК", истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N СУЭ-2681 от 05.10.2016 составлен с нарушением требований пунктов 177, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в связи с чем, он не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим безучетное потребление электрической энергии, а денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве оплаты за неучтенное потребление электрической энергии, являются для ООО "ГЭСК" неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Понятие безучетного потребления электрической энергии определено в пункте 2 Основных положений N 442, как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 сотрудниками комплекса электроснабжения АО "ЛГЭК" была проведена проверка узла учета электрической энергии в помещении автомойки, которая расположена по адресу: г. Липецк, пл. Заводская д. 10 - ул. Баумана, в ходе которой был обнаружен магнит на приборе учета электрической энергии, что является вмешательством в его работу, и приводит к искажению его данных.

В связи с указанными обстоятельствами был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N СУЭ-2691 от 05.10.2016, в котором потребителю предписывалось заменить прибор учета электрической энергии классом точности не менее 1.0, подать заявку в ООО "ГЭСК" для опломбирования; срок - 14 дней.

При составлении акта о неучтенном (безучетном потреблении) электрической энергии N СУЭ-2691 от 05.10.2016 присутствовал представитель потребителя - управляющий Качановский Р.Ю., который и подписал данный акт. При этом, какие-либо замечания в отношении составленного документа у Качановского Р.Ю. отсутствовали. Кроме того, в пункте 7 указанного акта Качановский Р.Ю. пояснил, что не устанавливал магнит на прибор учета, это сделал кто-то из его сотрудников без его ведома.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ о том, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует, а также то, что расчетный прибор учета установлен в помещении автомойки, которая расположена по адресу: г. Липецк, пл. Заводская д. 10 - ул. Баумана и Качановский Р.Ю. обеспечил доступ к указанному прибору учета, в дальнейшем участвовал при составлении и подписании спорного акта, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его полномочия, как представителя ООО "КИНЕЛ", явно следовали из обстановки, в которой действовало данное лицо, и правильно отметил, что оснований сомневаться в полномочиях Качановского Р.Ю., как представителя ООО "КИНЕЛ", у представителей ответчика не было.

На основании вышеизложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки присутствовал представитель абонента, как это и предусмотрено пунктом 193 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно отклонил утверждение истца о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N СУЭ-2681 от 05.10.2016 составлен с нарушением требований пунктов 177, 192 и 193 Основных положений N 442, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.3.22) покупатель на основании акта о неучтенном потреблении в 5-ти дневный срок обязан восстановить надлежащий учет, в соответствии с указаниями в акте; оплатить гарантирующему поставщику счет на оплату стоимости объема электроэнергии по указанному акту.

В силу положения пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 акта о безучетном потреблении электрической энергии N СУЭ-2691 от 05.10.2016 датой предыдущей проверки прибора учета электрической энергии, установленного на объекте "автомойка", расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 10 - ул. Баумана, является июль 2016 года (ТП 402). Данное обстоятельство подтверждается графиком проверок потребителей ООО "ГЭСК" по участкам электробаланса в сети электроснабжения АО "ЛГЭК" на июль 2016 года. Поскольку проверка, запланированная на июль 2016 года, не состоялась, то датой начала расчетного периода будет являться 01.08.2016, как первое число месяца, следующего за запланированной датой.

Руководствуясь формулой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N СУЭ-2691 от 05.10.2016, АО "ЛГЭК" был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.08.2016 по 05.10.2016 составил 47 520 кВт*ч.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N СУЭ-2691 от 05.10.2016 и расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии, произведенный на основании данного акта, соответствуют всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "ЛГЭК" за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки не уведомило потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета, является необоснованным, поскольку 05.10.2016 сетевая организация была фактически допущена к проведению проверки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования, которые в решении суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "КИНЕЛ".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу N А36-7126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНЕЛ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу N А36-7126/2017 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова