Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-4588/18

г. Самара

07 мая 2018 г.

Дело N А55-20833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" - Захарова М.В. (доверенность от 21.07.2017),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Исаева И.М. (доверенность от 08.08.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Исаева И.М. (доверенность от 26.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-20833/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" (ОГРН 102630200812, ИНН 6382027669), г.Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти, Самарская область,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь - Авто" (далее - заявитель, общество, ООО "Русь - Авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о признании недействительным решения N 07-38/3 от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее положениям законодательства РФ о налогах и сборах (т.1 л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-20833/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N07-38/3 от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Русь-Авто" налога на прибыль организаций за 2013-2014 г.г. в сумме 7 784 730 руб., налога на добавленную стоимость за 2013-2014 г.г. в сумме 7 006 257 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания соответствующей суммы штрафа и соответствующих пени, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русь-Авто".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ООО "Русь-Авто" расходы по госпошлине в размере 3000 руб. (т.34 л.д.48-54).

В апелляционной жалобе инспекция и управление просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу судебный акт, в указанной части отказать в удовлетворении заявления (т.34 л.д.59-63).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от инспекции и Управления поступило ходатайство об истребовании у органов ГИБДД договоров купли-продажи транспортных средств, представленных собственниками транспортных средств при постановке на учет.

Представитель общества возразил против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании указанных документов. Указанные документы не были истребованы налоговым органом в ходе выездной проверки и не являлись предметом их оценке при вынесении оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в отношении ООО "Русь-Авто" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен в акт N 07-33/43 от 10.10.2016 (т.2 л.д. 1-78).

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговой инспекций вынесено решение от 16.03.2017 N 07-38/3 о привлечении ООО "Русь-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 178 225 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога. Данным решением доначислена недоимка: по налогу на прибыль в размере 9 704 806 руб., по НДС в размере 9 574 710 руб., по транспортному налогу в размере 327 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 135 263,69 руб.

Всего сумма доначислений по решению составила 26 593 331,69 руб. (т.1 л.д. 13-123).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Русь-Авто" обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 13.06.2017 N 03-15/21503@ решение налоговой инспекции N 07-38/3 от 16.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 124-135).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Русь-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция и Управление обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 16.03.2017 N 07-38/3, занижения выручки от реализации автомобилей в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в 2013-2014 годах, то есть в части удовлетворенных обществу требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в период 2013-2014 годов оплата за часть реализованных ООО "Русь-Авто" автомобилей произведена за покупателей с расчетных счетов организаций ООО "Финит", ООО "Фобос" или ООО "Макост".

В день заключения договора купли-продажи автомобиля ООО "Русь-Авто" со своим покупателем, последним заключаются однотипные договоры беспроцентных займов с ООО "Финит", ООО "Фобос" или ООО "Макост". Сумма займа, предоставленного покупателем автомобиля, соответствует стоимости приобретенного им автомобиля, заявленной ООО "Русь-Авто" в своих бухгалтерских документах и налоговых регистрах.

В день заключения договора купли-продажи между ООО "Русь-Авто" и покупателем автомобиля и договора беспроцентного займа заключенного между покупателем автомобиля и ООО "Финит", ООО "Фобос" или ООО "Макост" составлялся трехсторонний договор об уступке права требования (цессии) между ООО "Русь-авто", ООО "Финит" (ООО "Фобос" или ООО "Макост") и покупателем автомобиля, по которому цедент (покупатель автомобиля) передает цессионарию (ООО "Русь-Авто") в счет погашения своей задолженности за приобретенный автомобиль право требования с должника (ООО "Финит", ООО "Фобос" или ООО "Макост") по договору займа.

Размер передаваемого права требования соответствует стоимости приобретенного цедентом автомобиля, заявленной ООО "Русь-Авто" в своих бухгалтерских документах и налоговых регистрах.

При этом налоговый орган не предъявляет налогоплательщику претензий в связи с выбранной договорной конструкцией, по которой осуществлялась реализация автомобилей.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик занизил размер выручки за реализованные таким образом автомобили.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика проведена выемка оригиналов договоров купли-продажи автомобилей и установлено, что стоимость реализованных ООО "Русь-Авто" автомобилей согласно изъятых договоров купли-продажи, соответствует доходам, отраженным налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

В материалы дела налоговым органом представлены документы, полученные при проведении мероприятий налогового контроля от 199 покупателей автомобилей, из которых следует, что в договорах купли-продажи автомобилей, актах приема-передачи, товарных накладных, а также квитанциях о внесении наличных денежных средств по договорам займа указаны суммы, отличающиеся в большую сторону от данных отраженных в бухгалтерских документах и налоговых регистрах налогоплательщика.

Налоговым органом представлены карточки учета транспортных средств ГИБДД, содержащие графу "Стоимость", в которой также указана сумма, отличающаяся от стоимости автомобиля, отраженных в бухгалтерских документах и налоговых регистрах налогоплательщика.

Указанные обстоятельства положены в основу вывода налогового органа о занижении обществом выручки от реализации автомобилей в целях исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по всем автомобилям, реализованным с участием организаций ООО "Финит", ООО "Фобос" и ООО "Макост".

В соответствие со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям статье 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В рассматриваемом случае договора купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, подписанные между ООО "Русь-Авто" и покупателями автомобилей, а также квитанции о внесении наличных денежных средств в кассу организаций ООО "Финит", ООО "Фобос" и ООО "Макост", договора переуступки права (требования), представленные в отношении 199 покупателей, являются допустимыми доказательствами получения ООО "Русь-Авто" дохода в указанном в них размере в целях исчисления как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость.

Карточки учета транспортного средства являются внутренним учетным документом ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, посредством которого собираются, хранятся, обрабатываются и выдаются данные относительно зарегистрированных транспортных средств, их владельцах, государственных регистрационных знаках, прохождении государственного технического осмотра. Порядок заполнения карточек учета транспортных средств регламентируется внутренними документами Министерства внутренних дел РФ, которые не содержат правила об отражении в карточках учета транспортных средств сведений о доходах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что карточка учета транспортного средства ГИБДД Министерства внутренних дел РФ не относится к первичным учетным документам общества или документам налогового учета, и поэтому не является допустимым доказательством получения налогоплательщиком дохода.

Карточка учета транспортного средства ГИБДД Министерства внутренних дел РФ составляется без участия собственника транспортного средства, не содержит ни его подписи, ни подписи прежнего собственника и поэтому не может подтверждать получение налогоплательщиком дохода.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствие с расчетом, представленным налогоплательщиком и не опровергнутым налоговым органом, на 199 указанных покупателей приходится 3 048 700 руб. разницы между суммой дохода, указанной в первичных документах, представленных налоговым органом, и суммой дохода, отраженного в бухгалтерских документах и налоговых регистрах налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о занижении ООО "Русь-Авто" выручки от реализации автомобилей в целях исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в 2013-2014 годах на сумму 3 048 700 руб., что влечет правомерность доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 516 729 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 465 056 руб. (т.33 л.д. 117-122).

В соответствие с пунктом 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что допустимых доказательств занижения ООО "Русь-Авто" выручки от реализации автомобилей на сумму 45 929 906 руб. за 2013-2014 г.г. (что соответствует 7 006 257 руб. налога на добавленную стоимость и 7 784 730 руб. налога на прибыль организаций), в отношении других покупателей, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не предоставлено. Стоимость реализованных ООО "Русь-Авто" автомобилей согласно изъятым налоговым органом договорам купли-продажи соответствует доходам, отраженным налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Подход налогового органа, предполагающего распространить вывод о занижении выручки, сделанный в отношении 199-ти покупателей, на иных лиц, приобретавших автомобили в ООО "Русь-Авто" в 2013-2014 годах, является привлечением к налоговой ответственности по аналогии, что не предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений.

Арбитражный суд не может подменять налоговое администрирование по проведению налоговых проверок, что следует из принципа разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/3 от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично не соответствует НК РФ и незаконно возлагают на общество обязанность по уплате налога, пени и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования общества обоснованны по эпизоду взаимоотношения заявителя с ООО "Финит", ООО "Фобос" и ООО "Макост" в части покупателей, по которым налоговым органом не было представлено допустимых доказательств занижения выручки от реализации автомобилей, поэтому решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N07-38/3 от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Русь-Авто" налога на прибыль организаций за 2013-2014 г.г. в сумме 7 784 730 руб., налога на добавленную стоимость за 2013-2014 г.г. в сумме 7 006 257 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа и соответствующих пени, следует признать как несоответствующее положениям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену в обжалуемой части решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-20833/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова