Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-10642/18

город Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-221250/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПРОБУЖДЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2018 года по делу N А40-221250/17,

принятое в порядке упрощенного производства делу судьей Полукаровым А.В.

по иску АО "2К" (ОГРН 1027700031028, ИНН 7734000085)

к АО "ПРОБУЖДЕНИЕ" (ОГРН 1096225000387, ИНН 6225009204)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "2К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОБУЖДЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 186 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 руб. 61 коп., неустойки в размере 28 635 руб. 95 коп.

Решением суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-221250/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

29 марта 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между АО "2К" (Исполнитель) и АО "ПРОБУЖДЕНИЕ" (Заказчик) заключен договор.

Согласно пп. 1.1, 1.2 Договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, предусмотренной Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - бухгалтерская (финансовая) отчетность), подготовке и передаче Заказчику письменной информации (отчета) аудитора и аудиторского заключения по результатам аудита в объеме, установленном в Техническом задании. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 2.1. Договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 212 400 (двести двенадцать тысяч четыреста) рублей, включая НДС по ставке 18%.

Стоимость этапов определена Планом-графиком оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год (далее - План-график).

Исходя из Плана-графика к Договору, стоимость 1-го этапа оказания услуг составляет 84 960 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, а 2-го этапа - 127 440 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Пунктом 2.6. Договора установлено, что оплата услуг производится за каждый этап оказания услуг согласно Плану - графику оказания услуг: в течение 10 дней до начала соответствующего этапа оказания услуг Заказчик перечисляет Исполнителю на основании выставленного счета аванс в размере 30 % от стоимости соответствующего этапа оказания услуг; оставшуюся сумму в размере 70 % от стоимости этапа услуг Заказчик перечисляет Исполнителю по окончании соответствующего этапа оказания услуг в течение 60 дней с даты выставления Исполнителем счета и на основании надлежащего оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4.2. Договора дату выхода Исполнителя на аудиторскую проверку и период проведения аудиторской проверки в месте нахождения Заказчика Стороны согласуют отдельно после заключения Договора. Указанная дата и период проверки должны быть: по 1 этапу в период с 10 по 30 ноября 2016 года; по 2 этапу в период с 20 февраля по 20 марта 2017 года.

Как следует из письма, направленного Истцом Ответчику, о подготовке к проведению аудита по средствам электронной почты, аудиторская проверка проводится в следующие сроки: по 1 этапу в период с 21 по 25 ноября 2016 года; по 2 этапу в период с 15 по 17 марта 2017 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи- приемки оказанных услуг от 28.12.2016 N 1060 и от 21.04.2017 N 422.

Таким образом, ответчик принял результат оказания услуг в полном объеме.

При этом каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не представлено.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора 16.11.2016 Ответчик частично оплатил авансовый платеж по 1-му этапу оказания Услуг в размере 25 407 рублей.

Оплату услуг по второму этапу Ответчик не производил.

Таким образом, Заказчиком не оплачена задолженность по первому и второму этапу в размере 186 993 рубля.

В связи с тем, что оплата по Договору не была произведена в установленный срок, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 287 от 31.05.2017 с требованием о выплате образовавшейся задолженности по Договору, однако ответа на претензию истца от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 781 ГК РФ, п.8.5 Договора соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 186 993 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате первой части (30%) в размере 2347,61 руб. и неустойки в связи с просрочкой в оплате второй части (70%) оказанных услуг в размере 28 635,95 руб. за период по 15.11.2017.

Правильность размера присужденных ко взысканию процентов и неустойки проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых процентов и неустойки, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер присужденных ко взысканию с Ответчика процентов и неустойки соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-221250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина