Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-2752/18

город Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А45-23876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-2752/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 по делу N А45-23876/2017 (судья С.Д. Мальцев) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск, (ИНН: 2460069527) к акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва, (ИНН: 7704726225), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной энергетической комиссии Омской области, г. Омск, (ИНН: 5503051635) о взыскании задолженности по договору N 18.5500.737.12 от 25.10.2012 за декабрь 2015 года в размере 47 707 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 25.06.2017 в размере 2 197 рубль 91 копейка по день фактического исполнения обязательства,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Алехина С.Ю., по доверенности N 07 от 09.01.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18.5500.737.12 от 25.10.2012 за декабрь 2015 года в размере 47 707 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 25.06.2017 в размере 2 197 рубль 91 копейка по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Ответчика, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом неправильно истолкован закон; в части искового периода действовал приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.06.2015 N 121/36 об утверждении индивидуального тарифа, применяемого в правоотношениях сторон настоящего спора; для целей определения стоимости оказанных истцом услуг с 01.12.2015 по 30.12.2015 надлежит исходить из применения индивидуального тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 663/78 (в редакции приказа РЭК Омской области от 26.06.2015 N 121/36 "О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области"); судом не учтено, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

От АО "Оборонэнерго", в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.04.2018 от ПАО "МРСК Сибири" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором просило не приобщать поступивший отзыв к материалам дела, так как подателем отзыва (Акционерное общество "Оборонэнерго") на апелляционную жалобу не соблюдены требования, установленные положениями частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ, а именно отзыв не направлен в адрес подателя жалобы (ПАО "МРСК Сибири").

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от АО "Оборонэнерго", поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес истца и третьего лица не представлены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО МРСК Сибири (заказчик) и ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2012 N 18.5500.737.12 (далее - Договор).

Предметом Договора являлось взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании в порядке и сроках, установленных договором.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, обстоятельства заключения и исполнения договора не оспариваются.

Судом так же установлено, что истец и ответчик являются смежными территориальными сетевыми организациями.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оплачены услуги за декабрь 2015 в сумме 1 321 079 руб. 57 коп., что подтверждается уведомлением о зачете встречных однородных требований от 28.01.2016 N СИБ/050/156, актом N СИБ00000354 от 31.12.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года.

Указанные услуги оплачены в соответствие с установленным для расчетов сторон индивидуальным тарифом, утвержденным приказом РЭК Омской области (третье лицо) N 831/81 от 29.12.2015 (далее - Приказ N 831/81).

Согласно доводам Истца, с учетом даты вступления в силу приказа Третьего лица N 831/81 от 29.12.2015, установленный данным нормативно-правовым актом тариф подлежал применению к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2015; к отношениям сторон, сложившимся за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 включительно подлежал применению индивидуальный тариф, утвержденный приказом Третьего лица N 121/36 от 26.06.2015.

Ссылаясь на то, что необоснованное применение к отношениям сторон, возникшим в период с 01.12.2015 по 30.12.2015, тарифа, утвержденного Приказом N 831/81, повлекло за собой неосновательное обогащение Ответчика в сумме 47 707 рублей 17 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике следует, что экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики.

В соответствии со статьей 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики строится, в том числе, на принципе свободы экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единстве экономического пространства в сфере обращения электрической энергии, соблюдении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечении недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечении государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, с учетом ограничений, установленных федеральными законами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с передачей электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования N1178).

При этом согласно пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 (далее - Правила N 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2)).

Исходя из пункта 42 Правил N 861, пункта 63 Правил N 1178, п. 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 по общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода.

Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

В предмет доказывания входят: факт оказания услуг по передаче, их объем, цена и факт оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику следует из материалов дела и их объем ответчиком не оспорен.

Заявляя исковые требования, ПАО "МРСК Сибири" определило их размер 47 707 рублей 17 копеек, указывая, что с учетом даты вступления в силу приказа Третьего лица N 831/81 от 29.12.2015, установленный данным нормативно-правовым актом тариф подлежал применению к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2015; к отношениям сторон, сложившимся за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 включительно подлежал применению индивидуальный тариф, утвержденный приказом Третьего лица N 121/36 от 26.06.2015.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13 признан недействующим с 01.01.2015 пункт 1.2, пункт 2.2, пункт 1.1.1, пункт 1.1.2, пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 (по диапазонам СН-II), пункт 39 приложения N 1; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на первое полугодие 2015 года в размере 0,93201 руб. /кВт.ч; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на второе полугодие 2015 года, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, приложения N 3 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год".

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11, приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2015 N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год" в приказ Третьего лица от 26.12.2014 N 660/78 внесены изменения в части размера единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (приказ Третьего лица от 29.12.2015 N 830/81).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 27.12.2016 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В этой связи, как обоснованно отметил суд первой инстанции, изменение единого (котлового) тарифа, применяемого к отношениям потребителей, неизбежно влечет за собой необходимость пересмотра индивидуальных тарифов смежных сетевых организаций, поскольку в ином случае принцип обеспечения получения ими НВВ будет нарушен. При этом, в соответствии в том числе с вышеизложенным, а также пояснениями третьего лица, что внесение изменений в применяемый к отношениям сторон приказ Третьего лица N 121/36 от 26.06.2015 было обусловлено необходимостью пересмотра расходов на оплату потерь территориальных сетевых организаций. Следовательно, примененный к отношениям сторон в декабре 2015 года приказ Третьего лица N 831/81 от 29.12.2015 принят с учетом изменения единых (котловых) тарифов, внесенных приказом Третьего лица от 29.12.2015 N 830/81, является заменяющим нормативно-правовым актом, подлежащим применению к отношениям сторон ввиду изменения сложившейся схемы взаиморасчетов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания задолженности стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной исходя из тарифа, признанного недействующим, на чем настаивает ПАО "МРСК Сибири", у суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки ответчика на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 по делу N А45-23876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 19361 от 13.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк И.И. Терехина