Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 03АП-908/18

г. Красноярск

07 мая 2018 г.

Дело N А33-21961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТРЕСТ "СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2018 года по делу N А33-21961/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Комар Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Трест "СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании 1 947 000 рублей задолженности.

Определением от 26.09.2017 производство по делу N А33-21961/2017 по требованию индивидуального предпринимателя Комар Виктора Михайловича к акционерному обществу "Трест "СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 39 736 рублей 40 рублей пени прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая факт получения счетов, выставленных истцом, указывает, что опись вложения не имеет отметок почтовой службы и данных о фактическом направлении документов в адрес ответчика, а представленные в материалы дела акты, подписаны только истцом; указывает, что истцом, в обоснование получения апеллянтом счетов N N 141, 222, 181, 269 представлены документы курьерской службы, однако судом не в полном объеме исследованы данные документы, в связи с чем, судом сделаны ошибочные выводы о получении апеллянтом счетов, послужившие основанием для признания за ответчиком долга; судом рассмотрены уточненные исковые требования, исходя из суммы 1 947 000 рублей, в то время как из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просил взыскать 2 400 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.04.2018.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Комар Виктором Михайловичем (арендодатель) и акционерным обществом "Трест "САЭМ" (арендатор) заключен договор проката от 06.09.2016 N 136 (л.д.15-19), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора оборудования принадлежащего арендодателю на праве пользования на основании договора аренды б/н от 11.01.2016, полная техническая характеристика оборудования указывается в актах приема-передачи (форма акта приема-передачи утверждена в приложение N 1 к договору и согласована сторонами).

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель берет на себя обязательство осуществлять техническую поддержку по эксплуатации оборудования (без предоставления оператора) в течение срока аренды.

В пункте 1.5. договора указано, что срок аренды оборудования исчисляется с момента передачи оборудования арендодателем арендатору по акту приема-передачи, (который, является неотъемлемой частью договора), при подписании акта приема-передачи арендатор обязан проверить техническое состояние и комплектность оборудования.

Возврат оборудования подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи (возврата) Оборудования (по форме утвержденной приложением N 1 к договору).

Арендодатель предоставляет оборудование арендатору с 08.09.2016 сроком на три месяца. Доставка оборудования осуществляется за счет арендатора.

Из содержания пунктов 2.1. - 2.4. договора следует, что стоимость аренды оборудования указывается в счете. Стоимость договора определяется исходя из количества отработанных оборудованием суток. Количество отработанных оборудованием суток фиксируется актами, которые согласовываются сторонами ежемесячно. Стоимость проката оборудования в месяц составляет: ДГУ НЗГУ ЭДД-100-4-К (s/n 951018К) - 155 000 рублей, ДГУ АД 100-Т400-1 "МW" (s/n 150202) - 155 000 рублей; ДГУ КАМА КDE 20 T3D (s/n 140701475) - 77 500 рублей; ДГУ КАМА КDE 25 T3D (s/n 30403054) - 77 500 рублей. Общая стоимость проката оборудования в месяц составляет 465 000 рублей.

В пункте 3.1. стороны согласовали, что расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, в размере 100% стоимости арендной платы в месяц в течение 3 календарных дней с момента получения счета.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора споры и разногласия, возникающие по договору между сторонами, подлежат разрешению путем переговоров. Стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения (п. 7.2). В случае не достижения взаимного согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (п. 7.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2016 (л.д.66) стороны изложили пункта 2.4. договора в следующей редакции: "Стоимость проката оборудования в месяц составляет: ДГУ НЗГУ ЭДД-100-4-К (s/n 951018К) - 155 000 руб., ДГУ АД 100-Т400-1 "МW" - 155 000 рублей; ДГУ КАМА КDE 20 T3D (s/n 140701475) - 77 500 рублей: ДГУ КАМА КDE 25 T3D - 77 500 рублей, ДГУ ПСМ ADDo200-Т-400-1РГ - 210 000 рублей. Общая стоимость проката оборудования в месяц составляет 675 000 рублей".

По акту приема-передачи от 08.09.2016 (л.д.67) арендодатель передал арендатору оборудование (ДГУ НЗГУ ЭДД-100-4-К, АД 100-Т400-1 "МW", ДГУ КАМА КDE 20 T3D, ДГУ КАМА КDE 25 T3D).

По акту приема-передачи от 25.11.2016 (л.д.68) арендодатель передал арендатору оборудование - ДГУ ЭТС 160 кВт/380V в энергомодуле MW 11.16/66, согласно которому стоимость аренды указанного оборудования 6 000 рублей в сутки.

По акту приема-передачи от 26.01.2017 (л.д.69) арендодатель передал арендатору оборудование - ДГУ Pramac GSL 65D, стоимость аренды указанного оборудования 4 000 рублей в сутки

По акту приема-передачи от 25.10.2016 (л.д.70) арендодатель передал арендатору оборудование ДГУ ПСМ ADDo200-Т-400-1РГ.

По акту приема-передачи от 04.03.2017 (л.д.77) арендодатель передал арендатору оборудование ДГУ НЗГУ ЭДД-100-4-К, стоимость аренды оборудования 5 000 рублей в сутки.

27.09.2017 по акту приема-передачи арендатор вернул арендодателю оборудование: ДГУ Pramac GSL 65D (акт передачи от 26.01.2017), ДГУ ПСМ ADDo200-Т-400-1РГ (акт передачи от 25.10.2016), НЗГУ ЭДД-100-4-К (акту передачи от 04.03.2017) (102).

На оплату пользования оборудованием истцом выставлены акты: N 141 от 31.05.2017, N 222 от 31.07.2017, N 181 от 30.06.2017, N 269 от 31.08.2017 (л.д.21-23, 28).

Согласно акту приема-передачи документов от 25.08.2017 истцом переданы ответчику акты выполненных работ (л.д.29).

Истцом выставлены счета на оплату: N 227 от 02.05.2017, N 400 от 26.05.2017, N 537 от 31.07.2017, N 508 от 26.06.2017, N 661 от 06.09.2017 (л.д.24-27).

В подтверждение факта направления и вручения ответчику актов оказанных услуг и счетов на оплату истцом представлены накладные курьерской службой, а также опись вложения (л.д.85-86).

Согласно материалам дела, уточненному расчету, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по аренде оборудования: ДГУ Pramac GSL 65D, ДГУ ПСМ ADDo200-Т-400-1РГ, ДГУ НЗГУ ЭДД-100-4-К.

Как следует из иска и пояснений истца, ответчик арендную плату по спорному договору в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года не вносил.

Согласно расчету истца, размер задолженности по аренде оборудования: ДГУ Pramac GSL 65D за период с мая по август 2017 составляет 492 000 рублей, ДГУ ПСМ ADDo200-Т-400-1РГ за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 составляет 840 000 рублей, ДГУ НЗГУ ЭДД-100-4-К за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 составляет 615 000 рублей, в общем размере задолженность составляет 1 947 000 рублей (с учетом уточнений).

В претензии от 04.08.2017 N 48 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору от 06.09.2016 N 136. Факт получения 18.08.2017 ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10-11).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы за пользование оборудованием, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора до момента возврата имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной обязанностью арендодателя по отношению к арендатору является передача имущества арендатору, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт передачи ответчику во временное пользование спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 26.01.2017, от 25.10.2016, от 04.03.201 и не опровергается ответчиком.

27.09.2017 по акту приема-передачи (возврату оборудования) арендатор вернул арендодателю оборудование: ДГУ Pramac GSL 65D (акт передачи в аренду от 26.01.2017), ДГУ ПСМ ADDo200-Т-400-1РГ (акт передачи в аренду от 25.10.2016), НЗГУ ЭДД-100-4-К (акт передачи в аренду от 04.03.2017).

Согласно расчету истца и учитывая действующие в период пользования оборудованием с мая 2017 года по август 2017 года (включительно) согласованные сторонами размеры арендных платежей (с учетом суточного размера оплаты), истец исчислил задолженность по оплате арендных платежей за спорный период пользования оборудованием в общем размере 1 947 000 рублей.

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом, подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, а равно доказательств оплаты арендных платежей в размере 1 947 000 рублей суду первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о неполучении им счетов не имеют правового значения, поскольку в силу положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендные платежи до момента возврата арендованного имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не опроверг в установленном порядке документы, представленные истцом в подтверждение факта вручения ответчику счетов на оплату.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта об удовлетворении исковых требований в меньшем размере, нежели указано в уточнении исковых требований, поскольку ответчик не обосновал каким образом данное обстоятельство нарушает его права.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление об изменении размера исковых требований от 06.12.2017 и расчет суммы долга на сумму 1 947 000 рублей (л.д. 103-105), которые рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 06.12.2017 и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уменьшение исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы имеют формальный характер, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года по делу N А33-21961/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская